随着中日关系急剧降温，中方连续取消多个中日韩重要会议，还重申了"敌国条款"，就在中方严正立场之际，一个意想不到的"承诺"从南非的G20会场传来：韩国总统李在明竟然对高市早苗许下诺言，要帮她"搞定"中国。
还没等国际社会消化完这个消息，韩媒自己就先坐不住了，紧急发声力劝李在明"千万别当出头鸟"。
为什么韩媒这么紧张？因为在G20这样的多边场合，中方因原则问题没有给予高市早苗预期的接触机会，这本身就是一个强烈的外交信号，最重要的是，截至目前美国都没有就此事发声，韩国又何必跟着瞎掺和呢？
但李在明还真就跟着掺和了，面对高市的转向李在明给出了回应，重申了双边关系重要性，并承诺继续通过"穿梭外交"在经济、安全等领域密切沟通。
请注意"穿梭外交"这四个字。这个词的核心要义是：第三方在冲突方之间来回奔走，传递信息，调解矛盾。李在明对高市早苗提及此词，无异于明确表示：我愿意，并且能够在中日之间扮演这个调停者的角色。
问题来了：李在明凭什么认为自己能"搞定"当前如此复杂严峻的中日矛盾？他的底气从何而来？
表面上看，他似乎有一些"资本"。他领导的最大在野党刚刚在国会选举中获胜，政治影响力上升；他本人倡导"实用主义外交"，成功推动了中韩关系从尹锡悦时期的冰点回暖，也与日本通过一系列互动稳定了韩日关系。
他可能自认为手握两张牌：一张是与中方初步重建的沟通渠道，另一张是与日方，特别是自民党内部保守派建立的联络线。
然而，这恰恰是第一个，也是最致命的误判：误判了中方在核心原则问题上的战略决心和底线清晰度。
中方近期的一系列举措，从取消两场中日韩三方重要会议，到驻日使馆罕见公开援引《联合国宪章》中的"敌国条款"，每一步都是对日本不断倒退和挑衅的坚决回应。
这种回应是战略性的、原则性的，绝非通过某个中间人"穿梭"几下就能轻易化解的。
李在明试图用处理韩日之间那种可以通过妥协、交换利益来解决的矛盾的思路，来套用到中日之间涉及历史正义、领土主权等根本性原则的问题上，从一开始就错了。
就在李在明承诺"穿梭"后不久，中方打出了一张极具分量的法律与历史牌，让整个事态的严重性瞬间升级，中国驻日大使馆抛出了"敌国条款"这个大招。
该条款明确规定，如果德国、意大利、日本这些二战轴心国敢再动侵略的歪心思，中、美、俄、英、法五大常任理事国无需联合国授权，直接就能抄家伙动手！
说白了，这是悬在日本头顶的达摩克利斯之剑，专治不服。
日本外务省赶紧解释，扯出1995年联合国大会的"过时决议"当挡箭牌，嘴硬说条款早已"形同虚设"。但问题是，联合国大会决议只是建议，压根没法律效力！《联合国宪章》从没删掉这条，五大常任理事国更没人点头废除。
中方在此刻重申"敌国条款"，是一次极其严厉的警告。它传递的信号是：日本近年来的种种行为，包括在历史问题上的倒退、在军事安全领域的激进突破、在领土问题上的强硬姿态，已经触及了战后秩序的底线，正在滑向"再次实施侵略政策"的危险边缘。
在这个背景下，李在明承诺帮高市早苗"搞定"中国，就显得尤为不合时宜，甚至天真。他试图调和的，可能是一场日本已经踩踏了中方乃至国际社会根本红线的深层冲突。
这引出了第二个误判：误判了中日矛盾的性质，已从具体利益纠纷，上升到了关乎历史正义与战后秩序存废的原则性对抗。
面对李在明这种高风险的"承诺"最着急的是韩国媒体，《东亚日报》一针见血的指出：别幻想利用中日矛盾捞好处！文章用了一个非常形象的比喻--"鲸鱼之争"。在中日这两个庞然大物的激烈博弈中，韩国就像一条小船，贸然闯入巨兽的战场，不仅无法调停，更可能被一个浪头拍得粉碎。
文章的核心观点非常明确：韩国需要保持战略低调，避免利用矛盾谋取短期利益，否则将承受难以估量的"反噬风险"。
这才是清醒务实的声音。它点出了李在明行为的第三个致命误判：误判了韩国自身的地缘战略处境和实力边界。 韩国赖以生存和发展的"实用主义平衡外交"，其前提是中美、中日等大国关系维持一个基本的、斗而不破的框架。
一旦这个框架本身因为根本性原则冲突而剧烈动摇，甚至出现破裂风险时，韩国那点外交回旋空间会迅速被挤压殆尽。强行出头当调停人，结果很可能是两头不讨好：既触怒了态度坚决的中国，也可能被只想拉拢它对抗中国、而非真正尊重其调停角色的日本所利用，最终让自己成为矛盾的焦点和牺牲品。
李在明对高市早苗的承诺，像是一场在悬崖边进行的危险舞蹈。他或许怀着稳定区域、提升韩国影响力的良好愿望，但却严重低估了这场危机的深度、广度和危险性。
中方的"敌国条款"警告，是一次基于历史和法理的断喝，表明问题的性质已非同小可。韩国媒体的紧急劝阻，则是基于对国家利益的清醒认知和生存智慧的呼唤。
对于韩国而言，此刻最需要的不是冒险的"穿梭外交"，而是冷静的"战略定力"。在"鲸鱼之争"中，"小鱼"最明智的选择，不是去劝架，而是远离漩涡，保全自身。因为有些矛盾，远非一个中间人能够"搞定"，强行介入，只会引火烧身。
