在此期间，侧卧在大门内侧、面向大门外的赵某清未做任何移动、避让动作，赵某清的同行人员亦未向张中华、赵某清作出任何警示或提示。
张中华驾车缓慢前行，车辆进入地面黄色识别区后，大门闸杆起落架自动抬升，张中华驾车驶入过程中，将赵某清碾压致死。张中华主动拨打报警及急救电话，接受公安机关调查处理。
法院审理认为，张中华在驾驶车辆进入郑州某单位大门时，对赵某清故意躺卧在车牌自动识别起落架后不避让、被碾压致死的后果不负有预见义务。
赵某清故意躺卧大门口阻拦车辆正常出入、看到来向车辆而不主动避让是导致本案后果发生的主要原因。一审法院、二审法院均认为本案属于意外事件，依法判决张中华的行为不构成犯罪。
本案的争议焦点在于侦查实验笔录能否作为本案定罪依据，张中华在案发时是否存在过失。
对此，河南省高级人民法院均作出详细解释。其一，关于侦查实验笔录能否作为本案定罪依据。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条、第一百三十五条之规定，侦查实验笔录可以作为辅助查明案件事实的参考依据。在司法实践中，侦查实验结论容易受到时间、地点、天气等客观因素，以及参与侦查实验者身高、体重、年龄、心理素质、个人习惯、对案情的了解等可变因素的影响，存在一定的或然性。
