银行方面认为:
1、银行有义务保证储户的存款安全不假，但并不是说只要储户的钱丢失，都由银行赔偿，正如张先生所言，银行卡一直在张先生手中，那么很有可能是张先生不好的用卡习惯，导致银行卡被复制，所以责任方在张先生；
2、张先生办理银行卡时，签订的办卡协议明确说明，挂失必须到银行卡，所以银行并不存在过错；
综上，请求法院驳回张先生的诉求。
民法典第113条规定，事主体的财产权利受法律平等保护。在这个案件里，张先生的卡内余额被盗刷，其本质上是财产权受到了侵犯。民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，判断银行是否应当赔偿，主要是判断银行和张先生哪一方存在过错。
首先，民法典第6条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
张先生在将钱存到银行的那一刻起，银行就义务保证张先生的存款安全，而不能将这种责任转嫁到储户张先生身上，现在发生这样的事，说明银行的系统存在漏洞，故银行应当承担责任；
其次，张先生作为储户，在面对银行卡被盗刷时，先是拨打打电话，而后立刻驱车前往银行，已经尽到了自己的义务。
银行虽然称是张先生的用卡习惯导致了银行卡被复制，但没有提供任何的证据，故法院不予采信。
综上，法院最终认为，银行方面存在责任，应当赔偿张先生的64万元。
