而人社局认为，用人单位以工作名义组织职工外出参加会议、开展拓展活动，具有明显的休闲娱乐性质，活动结束后又聚餐饮酒，其间如职工受到伤害或者发生事故下落不明，不属于因公外出期间工作原因受到伤害。赵某死亡原因为过量饮酒致乙醇急性中毒，其饮酒与工作没有必然联系。
《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十六条第二项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。
因此，法院经审理认为，赵某在聚餐饮酒后死亡，符合过量饮酒致乙醇急性中毒死亡，并非突发疾病死亡，且公司组织的聚餐明显具有休闲娱乐性质，聚餐饮酒也非履行工作职责，不属于工作原因，故人社局所作决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，遂判决驳回赵某父母的诉讼请求。赵某父母不服一审判决提起上诉，苏州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
法官提醒，员工在开心聚餐、享受生活时，文明适量饮酒，有利于放松身心、增进感情。但作为聚餐共饮人，饮酒过程中也要履行合理限度的注意义务，不进行斗酒、罚酒、劝酒等强迫饮酒行为，聚餐结束后根据实际情况履行一定的照看、护送、送医等义务，避免聚餐人酒精中毒或者发生其他意外。如果用人单位或者聚餐共饮人未尽到上述合理义务，可能因此会承担相应的民事侵权责任。
