在本案中的确能够认定，房屋因林女士母亲的坠亡，而有部分降价损失。但张先生主张的降价80万元也非直接损失，且是与买房人庭外协商的结果，具体的损失，需综合相应举证和过错情形等案情进行认定。
那么，林女士是否存在过错呢？
首先，张先生主张林女士承租房屋后，擅自将其患有精神疾病的母亲接来居住违反合同约定。
法院表示，无论是合同约定抑或是法律规定均未对此有禁止性条款，因此张先生的主张并无依据。
其次，张先生主张林女士因其母亲从房屋阳台坠亡，而未尽到对房屋的保管义务，也未尽到对母亲的看管责任。
法院表示，林女士母亲坠亡这一事件非林女士所能控制，该行为也大大超出了林女士所应承担的合理注意义务的限度范围。
再者，张先生主张林女士向其隐瞒母亲自房屋阳台坠亡的情况，且其在售卖房屋时仍不知晓坠亡之事。
对此，法院表示，综合双方在事发后便解除租赁关系、张先生在事发一年半后进行房屋出售、买家在交易中就得知坠亡事件等事实，认为张先生的说法不尽合理，也没有相应证据佐证其意见。
因此，本案中难以认定林女士具有过错并不具备侵权责任的构成要件，张先生要求林女士赔偿的诉讼请求缺乏依据，法院难以支持。
不过，考虑到意外事件的发生，林女士也自愿补偿张先生10万元，是对自身权利的处分，于法不悖，法院予以准许。
