刘昌松分析，此次江西省高院开庭前发布公告，社会公众可以在网上申请旁听，值得肯定；但最终一票难求，不少人感到失望。其实，只要不涉及国家秘密和个人隐私，都应公开审理。此案的二审法院在公开庭审方面还可以更进一步，例如可网络直播，毕竟此案的社会关注度极高。
2020 年 12 月 21 日、22 日，南昌市中级人民法院公开审理劳荣枝案。同年 12 月 23 日，人民日报发文《法庭上称自己是受害人，她是无知少女吗？》引发关注。文章引用了劳在庭上的表述，" 我也是受害人，并没有杀人故意，请原谅我 "" 我被法子英长期控制和利用 "，随后评论道：" 她语气平缓，声音轻柔，但是混乱的逻辑难掩神情慌张，劳荣枝说'一辈子都没想过站在被告席'，她真的没想过吗？劳荣枝还说'不知道为什么走上这条不归路'，她又真的不知道吗？20 年前的劳荣枝，是无知少女吗？"
8 月 17 日，合肥案受害人小木匠的遗孀朱大红接受潇湘晨报记者采访时表示，她至今没有收到民事赔偿，也未收到劳荣枝家属的道歉。朱大红的丈夫陆中明在 1999 年被法子英以 " 做工 " 为名诱骗而来，进屋后即被杀害，时年 31 岁。二十余年来，朱大红一人带着两儿一女苦苦维持生计。8 月 18 日上午的庭审结束后，南昌案受害人熊某某的弟弟也告诉记者，" 不是她的阴谋，本来我哥哥是不会死的，还有我的嫂子，我的侄女，一家三口。"
与身负七条人命、潜逃 23 年的劳荣枝相比，其身后的受害者家属们也备受关注，他们无一不活在痛苦中，引发舆论同情。两名受害者家属都表示，希望二审维持原判，判决劳荣枝死刑。
劳荣枝案的社会影响是否会成为法律判决的因素？法院在审理时该如何考虑民意倾向？
对此蒋海松认为，法院判决是基于事实与证据，民意有一定影响，但不是主要的决定影响。" 在一般民众看来，劳荣枝是'女魔头'，可能背负 7 条人命，逃亡 20 年，罪不可赦，自然应该重判。但判决其死刑的理由不仅是这些民意，更是其事实。"
蒋海松称，如果其故意杀人罪、抢劫罪、绑架罪的事实被二审再次查实确认，构成犯罪，被判处死刑，这一判决符合法律规定，也顺意民意。在本案中，法律规定与民意大致是同向的。当然，法律人士会更看重程序性要求，更看重被告的权利保障，这些可能与普通的民意有所差异。这也要求更严格更谨慎对待法律审判。
刘昌松则表示，审判时当然要考虑民意，且民意同法律要求不一定都是矛盾的。如果民意同认定的事实和适用的法律一致，依法判处相应刑罚包括极刑，既是法律的要求，也顺乎了民意；若民意同认定的事实和适用的法律严重相左，说明民意是在不明真相的情况下产生的，自然还是应依法判处而不是屈从民意，只是事后要多向公众做释法析理的工作。
刘昌松称，在公开审理中，通过公正程序查明真相，证明劳荣枝确实是个 " 恶魔 "，那时裁定维持死刑判决，劳荣枝自己会心服口服，她的家属、社会公众也会认为她在案件审理中中获得了公平正义。可如果查明劳荣枝确实被胁迫所为，也让她依法获得从宽处罚的待遇。也就是说，只要裁判是依法作出的，就经得住历史的考验和检验，没有必要过分担心。
潇湘晨报记者 蒋紫雯 江西南昌报道
