如此来说，苹果不过也是遵守开放第三方支付服务，取消「苹果税」并不在范畴，核心问题仍然不变。
对于用户而言，倘若在韩区通过第三方支付系统购买了 app，原本的家庭分享、购买前询问等功能会无法使用，且苹果也不会参与 app 订阅管理和退款。
类似于现在 B2C 商城的自营和非自营渠道，自营有着售后和配送优势，而非自营的优势在于价格，但需要消费者自行判断。
核心问题仍然未变
此前，苹果在荷兰为在线约会应用们的第三方支付开了绿灯，彼时就有很多机构表示，开发者可以通过第三方支付平台节省数百万美元，进而提升开发者的利润或者降低订阅费。
SensorTower 在 2019 年就表示，前 1% 的应用开发商创造了 App Store 和 Google Play Store 93% 的收入。敦促苹果开放第三方支付平台，更可能是这 1% 的大型应用开发商幕后所为。
不止是大型应用开发商，提供第三方支付的平台们也伺机而动，Paddle 正在为 iOS 设计第三方支付系统，并把自己定位于 Apple Pay 的直接竞争对手。
Paddle 计划向低于 10 美元的交易收取 10% 的佣金，而超过 10 美元的交易则收取 5% 和 50 美分。
只不过，苹果韩国的 App Store 第三方支付政策推出之后，即使第三方平台只收取很少一部分佣金，算上 26% 的苹果税，在原本 30% 的佣金面前，似乎毫无竞争力。
更何况，通过第三方购买 app，苹果并不会提供一致的服务和售后体系。
苹果在韩国 App Store 开放了第三方支付，开了先例，但仍然有着 26% 的佣金，原本第三方支付体系的价格优势很难体现。
对于大型开发商而言，难以从中节省资金，对于用户，订阅购买 app 的价格优势不大。开放的第三方支付体系，暂时难以动摇 App Store 原本的生态体系。
苹果所做的开放，更像是对于韩国法律法规的妥协之策，不过往好处想，也算是改变的开始。
