可这份司法鉴定报告，在行文上令人费解：医院的"医疗过失行为与患儿死亡有一定因果关系"；"鉴于患儿罹患'先天性巨结肠？'病史，发病前曾游泳（水的刺激及劳累）可能降低肠蠕动，增加感染风险。就诊时白细胞降低，对患儿的病情加重病致最终死亡也有较大参与度，故医方承担医疗事故的次要责任。"
家长不接受这个鉴定结论的理由有三个，一是患儿从未确诊"先天性巨结肠"，报告中打了问号在那；二是既然打了不确定的问号，就很难推导出游泳加重病程的结论，有证据显示游泳那天患儿情况良好，正常排便；三是患儿父母不理解为什么这么严重的一场医疗事故，医院只承担次要责任，那主要责任是谁，患儿？还是父母？
司法鉴定是一门专业性很强的实用学科，外行对鉴定报告持有谨慎立场，在质疑它时需要相当克制和慎重。可即使这样，这份鉴定报告在基础事实、医疗行为与患儿死亡因果关系的确立、患儿本身情况及父母责任等描述，在逻辑上似乎难以牢固，报告"颇费思量"的行文与犹犹豫豫的结论，令其权威性大打折扣。
人们对这份报告感到费解难懂，生僻的专业术语影响受众对于鉴定结果与责任分配的理解，而恰恰就是这种结果与责任之间的割裂，让人们觉得这份鉴定书没有自圆其说。为什么一级甲等医疗事故医院反而负次要责任？为什么要在未确诊的病情上建构鉴定方向？
当然，并不是任何病情医院都一定能妙手回春，不排除有些突发疾病，医院穷尽所有手段也无能为力。如果说是因为病情突然恶化，医院尽了职责范围内的努力，那也只能无奈接受悲剧。可在这件事中，孩子真是没有机会被挽救的吗？一级甲等医疗事故的结论，显然已经指出医院方面的责任，只不过就真的只是次要责任？医院诊治过程中，是否存在诊治空白与抢救延宕，是否一个次要责任可以解释所有？
对于非专业人士而言，当然没有办法在对与错上质疑专家的鉴定结果，但是对于结果与责任分配之间的逻辑关系，家属和大众还是希望能有一个可理解的说服的过程。如果仅仅是以专业压人，这种只给结论不给过程的答案，是无论如何都没有办法服众的。
