成败论，还是有一定道理的。李自成的失败，说明它有许多不足的地方。近代的论历史者，一般不把朱元璋、刘邦归入农民起义范畴，起码不是纯粹的农民起义，有的甚至认为他们是农民起义的叛变者。但是，所谓农民起义是近代红色历史学者引入的概念，非农民的或建立了封建政权的，即否认之，所以这一概念有其时代背景。
我以为，所谓的"农民起义"都是一些自发的、没有公益思想的反抗，他们基本上附庸于盗贼等各种"黑社会"组织。直到他们聚集起来后，其目的全是私性的，所谓满足食色，快意恩仇，不顾社会各阶层的利益，故而难以被社会各阶层所接受。其次，他们没有建立政权的想法，流寇作战，能混就混，不能给人以希望。因而，人才匮乏。在于政府的作战中，他们往往处于下风，没有成熟的战略，犀利的战术，部队人数往往很多，战斗力却很弱。原因就是他们不能吸引政治、经济、军事等各种人才，既不能有稳固的后方，也练不出百战百胜的军队。
李自成与吴三桂之战，就很说明问题。总兵力大于吴及清的总和，但不能打，对吴方作战虽然人数占优，对阵中却无绝对优势；对清军入关作战，估计不足，清军乘其疲敝，进行夹攻，几十万大军瞬时溃散，此后屡战屡败，既不能守城，又不能野战，等死而已。历史上，以流寇作战最出名的，就是黄巢和李自成。过去的历史学者评论，所谓治国不足，糜烂有余。
