为进一步查明事实，执行法官调出了与尤某、徐某相关的案件，发现重要事实依据：2019年，在裘某与吴某的合同纠纷案件审理过程中，法院裁定查封了被告吴某名下案涉房产。
为此，案外人徐某向滨江法院提出保全异议，主张对案涉房产的所有权。经法院审理，判决解除对案涉房屋的查封。一审原告裘某不服上诉至杭州市中级人民法院。
在审理过程中，中院认为借名买房关系中双方之间关于房屋所有权的约定，仅是约定双方之间产生债权债务关系，并不发生物权变动效果，徐某对案涉房产不享有物权期待权，判决如下：撤销原判，驳回徐某的诉讼请求。
同年8月27日，徐某提出诉讼，以借名买房为由，要求尤某、吴某两人归还房屋购买款，并将包含上述144万元的银行汇款凭证，作为其支付购买款的证据提交法院。
结合查明的事实，执行法官认定徐某与尤某恶意串通，伪造租赁关系，为的就是规避执行。
鉴于徐某、尤某两人虚签租赁合同，编造交付租金证据，并无真实租赁关系，两人的目的是妨碍法院执行，于是本院作出对徐某、尤某每人罚款5万元的决定。
徐某等二人对此罚款决定表示不服，复议至杭州市中级人民法院。
中院根据查明事实，认为本院罚款决定依据清晰，法理与证据明确，对徐某、尤某处以罚款并未不当，故驳回二人的复议申请，维持原罚款决定。
法官提醒：
若为规避国家限购政策借名购买房产，存在“钱房俱失”的风险，对于法院生效的判决应自觉履行，切不可自作聪明，冒着法律风险，钻所谓的法律空子，最终必定聪明反被聪明误，受到应有的惩罚。
