这也恰好印证《赵正书》里面的观点，即《史记》中所谓的"沙丘之变"，其实就是正常的一个位置交接。胡亥是在秦始皇死后正常继位，并不存在所谓的"诈立"。
"期窘臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后，王曰可。王死而胡亥立，即杀其..."
大家之所以认为胡亥诈立，乃是由于古代嫡长子具有优先继承权这样一种先入为主的思想作怪，同时《史记》的影响力太大。但我们得知道，《史记》乃是儒家史书，而焚书坑儒事件又去汉未远，胡亥受始皇遗命即皇帝位，汉代的儒生博士想当然要诟病一番。
当然了，《赵正书》毕竟不是正史，其说服力不如《史记》，所谓"孤证不举"，我们并不能单单凭此就来推翻《史记》得观点。
但是，我们从《史记》书中得本身，同样能找到一些有关扶苏和秦始皇矛盾的证据。前面因政见不合而发配边疆算一个，而扶苏的身世，同样也算一个。
