第三类为“知识产权豁免”，这出现在至少四个国家的合同，他们被要求“赔偿、捍卫辉瑞并使辉瑞免受伤害”，使其免受与疫苗知识产权相关的任何和所有诉讼、索赔以及连带的成本和费用。 Public Citizen声称这等同于“知识产权豁免”。
第四类则是“要求仲裁解决纠纷”。在与英国的合同中，因合同履行产生的争议须按照国际商会的仲裁规则处理。而在与阿尔巴尼亚、巴西、智利、哥伦比亚、多米尼加共和国和秘鲁的合同中，辉瑞则更进一步，规定一旦双方发生纠纷，将在国际商会适用纽约州法律，通过保密的仲裁程序而非公开诉讼解决。
在第五项“有权获得签约国国有资产”中，辉瑞要求巴西、智利、哥伦比亚、多米尼加共和国和秘鲁放弃主权豁免，其中包括放弃“预防性扣押其任何资产的豁免权”。这也意味着，辉瑞有权要求这些国家将国有企业资产、海外资产等作为购买疫苗的担保。
最后，辉瑞还有权在关键决策上做决断，包括调整疫苗交付时间等。这一条款出现在辉瑞与巴西、阿尔巴尼亚和哥伦比亚的合同中。
辉瑞：无意干涉任何国家外交军事资产
对于这些争议条款，辉瑞公司也很快做出回应，并为合同内容做出辩护。
据《华盛顿邮报》10月19日报道，辉瑞公司发言人莎伦·卡斯蒂洛（Sharon Castillo）针对Public Citizen的报告回应称，保密条款是商业合同中的标准条款，“旨在帮助双方建立互信，并保护谈判期间交换的机密商业信息。”
卡斯蒂洛还就主权资产担保的问题做出回应，称辉瑞公司“绝无干涉任何国家外交、军事或文化重要资产的意图”，“任何相反的说法都是不负责任且具有误导性的”。
她也借这个机会替辉瑞公司做起了宣传，称辉瑞已经承诺采用分级定价的方式为中低收入国家提供优惠价格，“已有9900万疫苗抵达低收入和中低收入国家”。
事实上，辉瑞条款早在今年年初就曾引起过争议。今年2月，一个总部位于英国伦敦的非政府组织“新闻调查局”曾发文称，他们早些时候与几个南美国家官员进行了接触，这几位“匿名官员”当时披露，辉瑞公司甚至曾要求他们用银行储备、军事基地及大使馆建筑作为担保。
该组织称，有匿名的南美国家官员就批评说，辉瑞的条款已经明显超出了其他疫苗公司的要求，给相关国家带来额外的麻烦，迫使他们聘请更多专业律师或通过一些复杂的法律来帮助辉瑞公司“免除责任”，而主权资产担保这样的条款更是“不同寻常的极端要求”。
而当时辉瑞公司给出的回应同样是“公司无意干涉任何国家的外交、军事或文化重要资产”。
辉瑞的争议条款符合国际惯例吗？
Public Citizen组织公布的这份报告立即引起了国际舆论关注。一些外媒也很快就此事询问各国专家的看法。《华盛顿邮报》就援引专家的话称，报告列举的部分条款在商业活动中很常见，但也存在一些“过于极端”的要求。
报道称，通过商业仲裁而非公开诉讼解决纠纷、寻求法律保护等做法在类似的交易中不算少见。美国医疗智库“全球医疗保健创新加速联盟”主任茱莉亚·巴恩斯-怀斯（Julia Barnes-Weise）表示，制药公司时常会在合同中加入类似条款。
