北京市延庆区人民法院认为，案件争议焦点是：1.《聘用合同》对试用期的约定是否违法？2.单位是否应当返还王某某解除人事关系赔偿金300000元？
针对焦点一，单位系事业单位，王某某系2016年引进的毕业生，双方成立人事关系，王某某且系初次就业，《聘用合同》期限为3年，约定试用期为2016年8月1日至2017年7月31日符合规定，故《聘用合同》对试用期的约定未违反法律规定，王某某要求工资差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
针对焦点二，《解除协议》系双方对因王某某个人原因提前解除《聘用合同》达成的协议，王某某提交的证据不足以证明其受胁迫签订该协议，该协议对违约金的约定系双方真实意思表示，并不违反人事方面的法律法规应属有效，王某某在充分权衡自身利益之后向单位交纳了违约金，单位为王某某办理了离职手续。现双方已经依《解除协议》全面履行了各自的权利义务，王某某主张返还300000元违约金的行为违背诚实信用原则，亦不利于维护稳定的人事关系，故对其该项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
一审法院依照规定，判决：驳回王某某的全部诉讼请求。
对此，王某某不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。
北京市第一中级人民法院认为，关于试用期的约定问题，劳动合同法第九十六条规定事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。国务院颁布的《事业单位人事管理条例》第十三条规定，初次就业的工作人员与事业单位订立的聘用合同期限3年以上的，试用期为12个月。王某某2016年7月毕业参加工作，系初次就业，《聘用合同》期限为3年，故单位约定12个月的试用期未违反法律、行政法规的规定。因此，对王某某所持单位违法约定试用期的主张不予采信。
关于解除人事关系赔偿金问题，《解除协议》系双方的真实意思表示，且该协议不违反法律法规的强制性规定，应属有效。王某某与延庆研究所已经按照《解除协议》履行了各自的权利义务，故王某某要求返还解除人事关系赔偿金的上诉请求，于法无据，法院不予支持。
综上，依照规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
