陆英表示，搬到涉案房屋后，孙女李某从未履行约定的赡养义务，自己无人照顾，为了贴补养老院费用才出租房屋。其认为签订人民调解协议时，明确房子登记到孙女李某名下，但其有权居住到老，也有权出租。
法院审理认为，首先，老人和租客的房屋租赁合同是通过中介居间达成的，涉案房屋是拆迁安置房，老人是被拆迁安置对象，出租时的案涉房屋状态也显示由其使用，其出租房屋补贴养老费用也符合常理，所以租客有理由相信老人有出租房屋的权利，双方签订的房屋租赁合同合法有效。
其次，人民调解协议明确该房屋交付陆英无条件居住，“无条件居住”从词义角度看虽是对使用方式的限定，但在日常用语中与“无条件使用”具有相同的内涵，所以李某除房屋所有权外，已将房屋的占有、使用权利让渡给其奶奶。
最后，敬老、养老、助老是中华民族传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，李某的行为及诉讼主张与社会主义核心价值观相悖，也违反了公序良俗。
据此，法院最终判决驳回李某的诉讼请求。李某不服判决提起上诉，苏州中院二审判决驳回上诉，维持原判。
孙女李某的做法和冷漠的态度让老人心寒不已，在此案判决后又起诉李某，要求撤销对孙女的老宅拆迁份额赠与。法院认为，受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠予。
老人将老宅中属于自己的份额赠与李某的前提是李某对其进行赡养，但根据李某与奶奶之间的聊天记录中漠不关心的言语，以及李某在明知奶奶出租房屋用于补贴养老院费用的情况下，仍坚持诉讼的行为，均可证明其接受赠与后并未尽到承诺的赡养义务。据此，吴中法院判决支持老人的诉讼请求，撤销对李某的老宅份额赠与行为。
