法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张四被告与死者刘某一同吃饭饮酒，在死者刘某醉酒状态下，四被告未尽到安全护送义务及安全保障义务，导致刘某猝死，应承担侵权责任。首先，四被告对死者刘某是否具有安全保障义务？
根据民法典第一千一百九十八条之规定，安全保障义务主体为群众性活动的组织者，而原告未提供证据证明本案各被告系此次吃饭饮酒的组织者，而四被告人在公安机关及当庭均陈述，此次吃饭系死者刘某请客，故四被告人基于本案的事实不负有安全保障义务。
其次，死者刘某与四被告人喝酒之后死亡，四被告人是否应承担侵权责任？
依据原告的提供的证据无法证明四被告与死者刘某之间存在劝酒、拼酒等行为，而被告沈某又在共同饮酒后又将死者刘某送至其实际居住小区内，且原告不要求尸检，其出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，死者刘某的死因推断为“猝死”，无法证明刘某的死亡与四被告共同饮酒的行为存在因果关系。
综上所述，对原告主张四被告承担侵权责任并连带赔偿死亡赔偿金、精神损害赔偿抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
最终法院一审判决：驳回原告的诉讼请求。
（文中人物为化名）
