四起犯罪事实中，劳荣枝对被害人的死亡都负有不可推卸的责任。庭审的焦点更集中在最后一起合肥事实上，因为法子英在这里被抓捕，那么这起事实中的被害人殷某到底是谁杀死的？这也是广大公众关心的问题。根据办案检察官介绍，记者梳理出一条时间线：
法子英供述，7月23日早上他离开出租屋时，将殷某交给劳荣枝看管，并交待如果自己在12点前未回，由劳荣枝将殷某杀死。这份供述与殷某字条记录的日期及时间吻合，与相关证人证言吻合。
7月23日11点30分，法子英被抓获。
7月28日，殷某和陆某尸体在法子英和劳荣枝的租住处被公安机关发现。
鉴定意见显示，殷某死亡时间为7月24日左右。
而劳荣枝辩称，自己在22日晚离开了出租屋。这与在案证据相矛盾。
另外，在法子英与律师的会见笔录中，他问律师合肥死了几个人？律师告诉法子英死了两个人，并追问法子英："殷某是不是你杀的？"法子英回避这个问题，表示不想说了。办案检察官分析，这表明法子英对殷某是否死亡当时并不确切知道。
在庭审讯问阶段，针对检察官提出的殷某是谁杀的问题，劳荣枝当庭向法庭供述："不是法子英就是我，只有我们二人合作，没有第三人作案。"
而在这起事实中，劳荣枝直接以杀人的方式恐吓被绑架人。在法子英带给被害人殷某妻子的字条上，劳荣枝亲笔添加了"他的同伙一定会让我比刚才那个人死得还快"等具有死亡威胁的内容。
在案证据表明，劳荣枝具备杀死殷某的动机、时间、空间条件。
9月9日，江西省南昌市检察院派员出庭支持公诉。
检察机关认为，劳荣枝对七名被害人的死亡结果具有放任的主观心态。从劳荣枝与法子英实施四起犯罪的行为方式来看，二人对实施的系列案件存在整体共谋；从控制和威胁被害人的手段来看，二人共同配合，对被害人的威胁方式是捆绑加持刀，并直接以生命相威胁；从劳荣枝的辩解来看，在涉及被害人死亡的事实上，其辩解与其他证据、尤其是与客观证据存在矛盾且不合常理。同时，二人共同占有、共同支配犯罪所得财物，三年间一起流窜，共同生活，以挥霍犯罪所得为生。劳荣枝与法子英共同实施系列犯罪，均系主犯。
