这下子女们不乐意了，提出了质疑：《处理意见》通篇没有“遗赠”“扶养”等关键词语，不能认定为遗赠扶养协议，且居委会仅用“五保户”待遇让曹大爷用近200万的财产予以回报，违反公平合理原则，应为无效，全部遗产应由四子女依法继承。为妥善处理纠纷，居委会起诉到了法院，要求确认这份《处理意见》有效，曹大爷遗产归居委会所有。
父子“断联”真相浮现
法庭上，四个子女也道出了多年未与父亲来往的隐情。原来，曹大爷年轻时生活在安徽某地，与吴某结婚后生下四个子女。1961年，曹大爷因坚持回无锡务农与吴某发生了矛盾，继而离婚，并约定四个子女由吴某抚养。因母亲对父亲心有怨恨，不允许子女看望父亲，所以四个子女近60年来从未看望、赡养过父亲。
居委会起诉到法院后，法院经审理认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。《处理意见》从标题和形式上看虽然未注明为“遗赠扶养协议”，但根据其实质内容来看，双方权利、义务约定明确，应认定本质上是一份遗赠扶养协议，且该协议主体适格、意思表示真实、内容合法，应为有效。
居委会在签订《处理意见》后的16年里对独居的曹大爷日常生活进行了扶助、妥善安排了住处并有专人看护、为其垫付了医疗费用、在其年迈时送其至养老院且支付费用、在其去世后承担了丧葬费用，以上种种都表明，居委会已经尽到了扶养的义务，保障了曹大爷的生养死葬。这种生活上的照料和精神世界的关爱，是无法用金钱衡量的。法律无法还原居委会对曹大爷照顾的具体情形，但曹大爷活到94岁高龄才去世本身也说明了一切。由于遗赠扶养协议的效力优于遗嘱继承和法定继承，因此居委会有权按照协议约定享有受遗赠的权利。由此，法院判决，《处理意见》有效，曹大爷留下的房屋、现金、股权、存款本息归居委会所有。
