根据裁定书，法院认为，汤伶对郓城县民政局提起诉讼时，已经过了6年，超过了5年的法定起诉期限。因此，汤伶的主张被驳回。
汤伶的起诉超过从政行为作出之日起5年的法定起诉期限
一审过后，无论在聊城市中院的二审，还是经山东高院的发回再审，皆维持原判。
要注意的是，二审过程中，债权人李建国提出新的事实和理由：
李建国出示了一份审计报告，据他主张，王东的公司财务，有部分用于了汤伶购置房产、或其它家庭支出。所以，应当认定这起债务纠纷为“夫妻共债”。
根据二审判决书，李建国提出，2007年，王东指使公司会计给汤伶打款235万，用于购置房产——但是，这笔款虽然通过公司结算，却是王东偿付给汤伶的借贷本金。更何况，这笔款项发生在2007年，“即便是按照2008年时间算，也不在婚姻存续期间”，汤伶说，那时根本还没有家庭，何来家庭的共同支出？
不过，据判决书显示，李建国还在这份审计中证明，王东公司多次给汤伶报销电话费、物业费、水电费等等。
二审判决书显示，法院认为，根据李建国提供的审计报告，涉案借款“一部分直接用于汤伶的个人消费”，因此，法院认为这部分债务为“夫妻共债”。
二审判决对汤伶提出的“债务非夫妻共同债务”的主张不予支持
关于结婚登记日期的问题，二审判决书显示，法院认为“结婚登记是否应予撤销，属于相关行政部门的职权范围，不属于本案民事诉讼的审理范围，因此，法院对汤伶的该主张不予处理。”
无法推翻2011年“补领”的结婚证，也就无从摆脱自2008年起的“夫妻共债”，汤伶就此走到了“悖论”的闭环。
就案中的突出问题，南风窗记者采访了北京通商律师事务所合伙人陈浮，他曾经手大量“夫妻共债”类案件、代理过小马奔腾“遗孀负债2亿”等案。
陈浮认为，就民法中的基本原则论，真实性不应忽视。在汤伶案中，2008年至2011年间，婚姻关系是否存在仍需定夺，不可能因为一张证书“篡改”过往。同样地，不能因为法定的对行政行为的诉讼时效限制，就放弃了追究真实性。
话虽如此，汤伶现在的生活，很难再见起色。
汤伶生活照
从一审、二审到再审，汤伶被判定承担债务，现在，到了执行阶段。曾经的4套房产，现在剩下3套，依然是朝不保夕。汤伶说，一整套司法程序都走完了，想要继续申诉，留给她的只有信访渠道。
她现在仍坚持，至少要保住祖宅拆迁得来的那套回迁房。“我母亲从小就生活在那一区，如果被撵出去，她一定会死。我还有9岁的小女儿，她那么无辜，今后怎么办？”
汤伶说，她没得选，只能走下去。
