去世后同学向其母讨债，今年1月胡某去世后，张某以胡某尚欠其借款25万余元为由向翁某催讨并提起诉讼要求翁某偿还借款25万余元及相应利息，诉讼过程中张某还申请财产保全，法院依法冻结翁某名下银行卡两张。
法院判决
法院经审理认为，张某于2022年期间存在向与胡某及其母亲翁某转款的事实，但张某与翁某双方就彼此之间是否存在借贷合意存在争议。
张某主张翁某向其借款，应当提供证据加以证明，具体到本案：
第一，张某仅提供了相关转账凭证拟证明其已经实际出借款项，但没有提供借据、收据、欠条等债权凭证予以证明其与翁某之间存在借贷合意，也没有证据证明翁某在事后就借贷事实予以认可，甚至在提起本案诉讼前从未有向翁某催讨借款的证据。
第二，尽管张某有向翁某账户支付部分款项，但结合张某与胡某双方微信聊天记录可知，案涉借款的实际借款人应为胡某，胡某也通过其母亲及女友的账户归还了部分款项。
因此，法院认定案涉借款的借贷双方应为胡某与张某，张某主张翁某系案涉借款的共同借款人，要求其偿还借款、利息及实现债权费用，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，法院一审驳回原告张某的全部诉讼请求，因双方均未提出上诉，上述判决生效后海沧法院第一时间依职权解除了对翁某名下两张银行卡的冻结。
