伊藤博文，日本的开国首相。生于1841年。一身以俾斯麦自诩。一定要于李鸿章一较高低。结果甲午海战以他的胜利告终。应该说，伊藤博文的政治能力并不高。比他后面的继任者无论是在内政，经济。外交都相差很远。但就因为甲午海战的胜利得以留名。也就是说事李鸿章成就了伊藤博文的美名。李鸿章，生于1823年。俾斯麦比李鸿章大8岁。而李鸿章比伊藤博文大18岁。几乎一代人了。李鸿章和俾斯麦，伊藤博文都没有可比性。李鸿章是地方疆臣。没有入主中枢当宰相，就实际权力而言比以上二位也差的太远。俾斯麦和伊藤博文是权力的拥有者和最终执行者决策者。李鸿章最终不过是上级意图的执行者罢了，他有提议的权力。而没有制定权力的决策权。
俾斯麦和伊藤博文是开创者，李鸿章最终是守成的。李鸿章有东方俾斯麦之说。不过是对李鸿章性格的阐述，后来是向欧洲人介绍李鸿章身份的一种便捷的简化方式。而无任何实际意义。而就实力能力而言，即便李鸿章拥有俾斯麦的权力，李鸿章也无法把满清建设成为德国一样的国家，世界也许只有一个俾斯麦。但会很多李鸿章。伊藤博文和李鸿章相比的话，伊藤博文的权力大大高于李鸿章。伊藤博文最大的幸运是日本国土狭小。 保守派早就被屠杀，西化很容易。而满清的清流和洋务派相爱相杀直到辛亥革命。机遇和平台的不同，李鸿章又焉能不败。李鸿章也和伊藤博文有过对话，李鸿章曾问伊藤，你我异地而处会如何？ 伊藤思忖片刻，表示：如果你是我，在日本一定干得比我强；如果我是你，在中国不一定干得比你好。应该说，伊藤博文说的是实话。
三个处于国家转型期的国家''宰相''由于所处国家的不同。背景和时代的不同，他们的成就也大为不同。两个是时代的胜利者和书写者。一个是时代的失败者与''卖国贼。拿俾斯麦与伊藤博文和李鸿章对比太不公平。
我是清水空流，历史的守望者。期待你的的关注和点评。
