石达开作为太平天国领导核心中一位颇具影响力的人物。多年来，人们对他的评价褒贬不一，分歧很大，尤其是翼殿的天京出走事件对太平天国革命的影响相当大，甚至有学者认为石这一举动是叛变了革命，给太平天国革命造成重大损失，给他扣上了分裂者的帽子；而对他在大渡河的情况更认为是“早就同敌人进行一桩黑暗交易，按官授职”。有的学者则认为石出走天京是被迫的，主导者在洪而非石而认为洪应对天京出走事件负主要责任。
在前几天我们发布的一篇名为《杀入南京太平军有60万，为何北伐只出动2万？原因很简单》的文章中，该文尽管没有涉及到石达开天京出走一事的详细内容，但我们注意到一位网名为“历史真相的搬运工”的读者的独特评论。该读者洋洋洒洒1000余字中讲述了翼王出走之事及其出走后军事行为（流动作战问题）和翼王远征与红军长征之对比三个问题。观其言论，史学基础功底扎实，分析在理，长时段对比研究分析的视角也是令人赞赏。
笔者总结了一下该读者关于石达开“出走天京”的留言评论内容，大意如下：石达开出走天京实为洪所迫，否则其下场将是第二个韦昌辉、第三个杨秀清，对石而言出走是上策。理由一是天京事变后洪教主疑心加重，深恐石掌握大权对其不利，故有钳制甚或时有加害翼王之意和举动；二是石坐镇天京半年行为正义（保护韦昌辉之家属），运筹帷幄，政绩显著；启用年轻将领，在东、南、西等各线战场攻守兼具，战守有效；石坐镇天京半年就使天国事业蒸蒸日上，石达开不到万不得已不会出走（“不到万不得已谁愿意出走”），即石是被迫出走的，并不是主动的。
纵横国史一贯感谢读者的厚爱和积极主动留言交流。就该读者留言中的三个问题，今天我们就其第一个评论问题作一回应。实际上，笔者此前曾写过一篇名为《石达开带10万精锐单飞，太平天国受到重创，这责任谁来承担？》的文章，已然指出了石达开出走天京是洪逼迫所致，主要责任仍在洪而非石，我们主要是从洪在整个天京事变和事变后主导朝政的所作所为得出的结论，并运用了马克思关于主次矛盾的理论作了具体分析，指出回朝主持朝局的石达开面对洪的咄咄逼人，只有三条路可行，而出走是其必然选择。
