其实大宋就是一个大号的唐末五代割据政权，只不过地盘大了点而已，一点没有它前后的大一统王朝的气度，最简单的休养生息都做不到，别的朝代起码开国那会要抑制兼并，大宋直接不抑兼并，完全不在乎自耕农的利益，真宗那会就破产成风沦为豪强奴仆，商业上专卖包税遍地开花，简直掉进钱眼里跟唐末那些节度使一个样，军事上也是那种守好自己一亩三分地就满足了，连九州都凑不齐也不在乎，一个澶渊之盟就心满意足，哪有汉唐那种白登之围、渭水之盟后发愤图强的劲头。
曾经在某网站上看到过有人对宋朝这样评论，说官权好则民权差，官权差则民权好，在帝国制度下这是一对矛盾关系。宋朝和明朝就是这一对矛盾的两种极端等等等等。
当时我就提出了反对意见。仅以一名普通学生的知识回答，可见大众追捧的被那种片面之词误导的程度之深。首先是他的逻辑——“官权好则民权差，官权差则民权好，在帝国制度下这是一对矛盾关系”。他以此结论为前提，但是他全文都没有证明这句话的如何成立。然后就引出结论，什么“宋朝和明朝就是这一对矛盾的两种极端。”他反驳的观点是，“连高级官员都会被在朝堂之上公然打屁股，普通人的人权保护就更无从谈起了”。并且说：这样的逻辑是错误的，把矛盾关系搞成了因果关系。正确的逻辑是：“正是因为高级官员犯了错误都会被脱了裤子打屁股，所以明朝普通人的人权保护得还可以。”
前提正确这才成立。但是，我的回答是两者根本没有必然的联系。他的前提是错误的，结论也就是错误的。请问，皇帝或者一个王朝对官吏严厉就一定爱民如子吗？皇帝对官员优待就一定对百姓严酷吗？这种逻辑中暗含着一种道德判断，官员和百姓是势不两立的，皇帝必须做出取舍，但这明显就不符合逻辑。即便对待官员和百姓的刑法是分开制定实施的，但二者还是没有必然的逻辑联系。其次，法系之所以在古代历史悠久，就是因为它的体系是一直延续下来的，他贸然拿出其中一两个朝代出来对比，立场先行，拿出片面的史料证明一方好另一方坏，完全是哗众取宠，背离严谨的学术立场。他就是以自己稍微有的法制史知识来以己之矛攻己之盾，他怎么不说宋太祖的刑罚改革，诸如折杖法，而只举其他两个例子。
