近期，普京在俄乌冲突停火谈判中提出临时停火方案，除了排除北约军事力量介入乌克兰外，还提出支持由中国派遣维和部队监督和平进程。
俄乌冲突这几年来，事态终于从特朗普重新执政后迎来转机，因特朗普急于兑现选举承诺，将斡旋俄乌停火视为重塑国际影响力的突破口，于是切断对乌军援、施压泽连斯基妥协的政策，直接削弱了乌克兰的持续作战能力，迫使基辅当局正视战场资源枯竭的现实，为谈判创造条件。
乌军出现了劣势，俄军自然抓紧进攻。从2024年冬季后，俄军便拿下了顿巴斯90%区域，并在哈尔科夫方向建立缓冲区，战场主动权使其能以"冻结冲突"模式巩固既得利益。
北约势力的内部分裂，也是促使停火的关键，法国、德国对持续军援产生的财政负担不满，而英国坚持强硬路线导致欧洲难以形成统一立场，盟友的不团结，使泽连斯基很难得到持续的支持。
此次普京提出让中国派兵乌克兰维和的方案，从俄罗斯立场分析，核心诉求在于打破北约对乌克兰安全事务的主导权。
自1997年北约东扩以来，俄罗斯始终将阻止北约军事力量逼近其边境视为国家安全红线。
若允许北约以维和名义进驻乌克兰，等同于承认北约在俄乌冲突后的长期存在，这将直接威胁俄罗斯战略缓冲空间。
因此，俄方明确拒绝任何北约成员国或欧洲"自愿联盟"参与维和。
选择中国作为替代方案，既可利用中国与俄罗斯的战略伙伴关系确保维和行动不会损害俄方利益，又能借助中国在联合国框架内的中立形象争取国际社会支持，削弱西方阵营的道德批判。
这种策略既能加剧跨大西洋联盟的内部裂痕，也可将中国置于与欧洲直接博弈的前沿，间接缓解俄罗斯承受的地缘压力。
俄方坚持维和范围限定于军事接触线附近，实质是要求国际社会默许其对顿巴斯等争议地区的实际控制。
若中国维和部队仅部署在俄军现有防线周边，等同于变相承认俄占区的"特殊军事存在"，这比单纯停火更能巩固战场成果转化为政治筹码。
同时，普京试图通过维和机制将乌克兰非军事化议题纳入多边监督，既规避单方面撤军的政治风险，又为后续划定俄乌边界创造法理依据。
美俄在沙特会谈期间，特朗普团队对"中国维和方案"表现出默许态度，这既源于共和党选民对持续军援乌克兰的成本焦虑，也反映出美国意图通过引入第三方力量降低与俄直接对抗风险。
我国对普京提出的派兵维和提议采取了高度审慎的外交策略，我们也保持着核心立场："不直接回应、不预设立场、保持战略自主"
在2025年3月普京提出由中国参与乌克兰维和方案后，我国外交部延续了此前对类似议题的回应模式，以"对假设性问题不作评论"作为官方口径，既避免卷入大国博弈漩涡，又为后续政策调整保留空间。
这也表达了我们在乌克兰问题上的三重考量：一是坚持不干涉内政原则，二是平衡中俄战略协作与对乌经贸关系，三是防范国际舆论将中国塑造为冲突"利益攸关方"的风险。
对于中俄关系，王毅外长也仅用了12个字来形容：不结盟、不对抗、不针对第三方。
我国还通过"模糊回应"实现多重外交目标，一方面，王毅外长强调"支持一切和平努力"的立场，间接呼应了普京停火倡议的合理性，但刻意避免对维和方案本身作出承诺，以此维系与俄罗斯的战略协作关系。
另一方面，中国在2025年3月与乌克兰签署豌豆及水产品输华协议，通过强化经贸纽带对冲外界对其"偏袒俄罗斯"的质疑，展现"不选边站队"的平衡姿态。
这种"双轨并行"策略既维护了中俄能源、安全合作框架，又未突破中国在乌克兰主权问题上的中立底线。
上海国际问题研究院模拟推演显示，若维和部队介入俄乌军事接触线，可能因误判或突发事件导致人员伤亡，进而引发国内舆论反弹。
同时，美国特朗普政府试图将中国维和行动与其削减对乌军援挂钩，这种"责任转嫁"策略可能使中国陷入"替西方买单"的地缘困局。
因此，我国外交部反复强调"坚持客观公正"，实质是拒绝被任何一方预设的议程所绑定，确保在后续谈判中保有斡旋主动权。
不过在2025年2月美国提出类似建议时，中国以"不作评论"保留政策弹性；
面对普京版本方案，其回应措辞调整为"欢迎和平努力"，暗示对俄方诉求的差别化对待。
这种微调反映出中国对多边维和机制的两点判断：
首先，联合国框架下的行动比美俄单边倡议更具合法性；
其次，维和范围若涉及乌克兰全境而非俄占区，可能更符合中国"尊重领土完整"的外交原则。
当前中国的策略是以静制动，通过观察美俄欧博弈态势再决定介入程度，这种战略定力既降低直接冲突风险，又为提升国际调解者角色创造机会窗口。
