这起孤案，或者说，这起被曝光的案件，很容易让人联想到另一起曾轰动一时的文物流失事件。2011年，湖北省浠水县文化馆被曝出150幅受捐国画中，有87幅不翼而飞，时任馆长竟轻描淡写地表示"被领导拿去送人了"。更有甚者，调查组后来从一位离任馆长家中搜出了51幅画作。历史总有惊人的相似之处，南京博物院的这桩风波，甚至于牵扯出了一桩尘封已久的冤案--1984年，时任南博院长姚迁因被指控"侵占学术成果"而遭媒体点名批评，最终不堪压力自缢身亡。然则，一年后中纪委的调查报告却为其平反，证实了报道的严重失实。冯其庸先生在口述自传中透露的细节，为姚迁的冤情提供了一种可能的解释：他因坚守原则，反复向借阅文物的老领导催还，从而得罪了权贵，最终招致了横祸。姚迁的悲剧，与如今文物的失踪，两者之间是否存在某种隐秘的联系，让人不寒而栗。
舆论的焦点最终指向了一个关键问题：这些被定为"赝品"的画作，究竟流向了何方？国家文物局早在2005年就明令禁止用国有文物送礼。南博在1990年成立的"江苏省文物总店"，一个从事文物销售的企业，让外界有了合理的猜测方向。南博回应中提到的"划拨、调剂"处理，很可能就是通过文物商店这一渠道流出的。虽然《博物馆藏品管理办法》规定藏品严禁出售，但对于已从藏品序列中"剔除"的"伪作"，是否可以出售，规定上存在模糊地带，从而给了一些人可乘之机。法律要求处理此类文物必须经过专家复核、造具清单、报请批准等一系列严谨程序，南京博物院当年是否履行了这些义务？这是它必须向公众交代的核心问题。如今，《江南春》图卷重现江湖，其清晰的流传印记与历代藏印，本身就是对当年"赝品"结论的无声反驳。
从庞莱臣捐赠文物的离奇失踪，到姚迁院长的历史冤案，再到文物管理法规的模糊地带，南京博物院的这起事件不光是一家博物馆的危机，并且是对我国整个文博系统管理机制的一次严峻拷问。它暴露出在特定历史时期，由于制度不健全、监督缺失，国有文物保护曾面临的巨大风险。公众期待的，不光是几幅画的下落，并且是对历史真相的彻查，是对责任的追究，更是对制度的完善。当公共藏品能够被轻易地"鉴定"、"剔除"并最终流入私人囊中，损害的不仅是捐赠者的信任，更是整个国家的文化根基。唯有让阳光照进每一个库房，让每一件文物的流转都有据可查，才能真正守护好这些属于全体人民的宝贵遗产，避免"国宝"沦为"私藏"的悲剧重演。
