由此不难看出，这场风波的核心，不只是一个加沙问题委员会，而是美国与联合国体系的结构性对立。从时间线上看，美国一边宣布退出或暂停参与多个联合国机构，一边推动成立一个由自己完全掌控的新组织。特朗普政府的逻辑很清晰，认为联合国"效率低、受限多、对美国不公平"，因此要打造一个"更高效"的替代平台。
但从章程设计来看，这个所谓的国际组织，实质上是一个高度集中权力的政治工具。委员会主席拥有否决权和任免权，永久席位与资金直接挂钩，这与《联合国宪章》"主权国家一律平等"的原则完全相反。说直白一些，联合国是基于规则的多边机制，而"和平委员会"是基于资本和权力的俱乐部。
古特雷斯对此态度明确，他多次强调，缴纳会费是《联合国宪章》规定的法律义务，任何国家都不能以国内政治或政策分歧为理由拒绝履约。他还指出，在地缘冲突加剧、全球信任下滑的背景下，多边合作不是可选项，而是必选项。
中国的做法在这场对比中具有代表性意义，中国坚持按时足额缴纳会费，支持联合国履职，同时在加沙问题上强调通过联合国框架推进停火、重建与政治解决。中方立场一贯明确，支持"两国方案"，反对将人道问题工具化，反对任何削弱联合国权威的做法。
从全球治理角度看，这是一场路线之争。一条路是坚持以联合国为核心的多边主义，坚持规则、协商与共识。另一条路是走向以资本和权力为中心的单边主导模式，用资金和政治压力重塑国际秩序。中国选择了前者。美国正在推动后者。
这场博弈不会很快结束，它将影响的不只是加沙问题的走向，更关系到未来世界秩序的基本结构。是继续在联合国框架下解决分歧，还是走向"谁出钱多谁说了算"的新规则，将取决于各国的选择。可以确定的是，在联合国最需要支持的时候，中国缴清会费，站在多边主义一边。这不仅是一笔资金问题，更是一种责任选择。
