三、新的室温超导
有了上面这些预备知识，我们就可以一起来看一下这篇已经被发表在nature上的文章了。
同大部分超导的文章一样，Dias研究团队对样品电输运、磁化率及比热进行了测量。
首先是电阻的测量结果，左图中给出了10、16、20kbar（1、1.6、2.0GPa）下的电阻测量结果，三个电压下电阻都降低到了0，这正是超导体的主要特征之一，需要注意的是，这里1GPa时Tc是最高的，压强越低，Tc越高，是一个令人意外的结果。插图是样品及电极图片。右图则给出了超导态与正常态的V-I曲线。
这张图是对磁化率的测量，a图是60Oe（Oe是高斯单位制中表示磁场强弱的单位，可以理解为高斯，即1T=10000Oe）下8kbar（0.8GPa）的磁矩随温度的变化图，可以明显看到其Tc为277K（4℃），b图给出磁矩与外磁场的关系，也符合超导体的特征，c图则是不同压力下的M-T曲线，这里的Tc与电阻上的保持一致，转变温度区间也很小，是非常好的转变。不过在a图中也可以看出来研究团队对原始数据做了一定处理。
这里多提一句，磁化率的测量会明显受样品形状、背底等因素的测量，理论上超导体应该表现出完全抗磁性（即4πχ=-1），但实际测量中测不到完全抗磁性（即4πχ＞-1）也是可以理解的。当然Dias的文章中并没有约化，a图中纵轴是磁矩，并非磁化率。
Dias还对比热进行了测量，结果如上图所示，这里给出了10、10.5、20kbar的测量结果，可以看到，三个比热的曲线均能看到超导在比热上的转变，Tc与电阻的测量结果略有区别但完全可以理解，这个结果是合理的。不过该说不说，这个比热的转变并不算明显，尤其是10.5kbar的曲线，峰并不明显，10kbar的转变也尚不如20kbar明显。这三个比热的转变看起来也有些区别，尤其是10kbar和10.5kbar的数据，仅差了0.5kbar，但图像差异却很大。不过考虑是高压下测量的，或许有一些我们不知道的困难吧。
Dias还给出了样品的XRD（X射线衍射）结果，并绘制了晶胞图像，这当然也是必要的。
a图即XRD结果，他们采用了Mo靶，红线是理论计算的结果，圆圈是实际测量的结果，蓝线是二者的误差，看得出来，测量与计算的结果区别很小，样品可以说是一个纯相，Dias团队计算样品占比为92.25%，杂质为LuN1−δHε和Lu2O3。
b图则是他们绘制的晶胞图，白色原子是氢，绿色的是镥，粉红色的是氮原子，他们给出的样品化学式是LuH3−δNε，61kbar时空间群是Fm-3m和Immm，但Dias认为超导相空间群是前者。
最后是该样品的超导相图（原文这是第一张图），Tc随着压强升高而减小，这是出乎大家意料之处，后面或许也将成为研究的重点，b图是样片形貌随着压强的变化，常压下是蓝色的，随着压强升高逐渐变为粉红，最终呈现红色，样品的颜色还是非常喜庆的。
从文章来看，这项工作无疑是突破性的，相关证据也很充足，如果能重复出来，搞不好未来能发诺奖。但物理学的研究终究不是一家之言，任何科学研究都应该经得起验证，这个也不例外，这项工作势必要经过行业内各个研究组的重复，如果经过多次重复之后，确定该结果的正确性，那将是划时代的工作。我们今年诺奖预测也就有底气了。
这次的工作号称是近环境下的室温超导，通过上文，大家也能看到，Tc最高处的压强为1Gpa，大约1万个大气压，虽然还是很大，但相比于之前的270万个大气压，已经小了很多了，重复的难度也小了很多，相信已经有很多研究组已经开始着手重复实验了。
不过目前很多人对这个结果持观望态度，一方面是因为重复实验结果还没出来，另一方面或许是因为Dias之前的"前科"。
其实，在这之前，Dias就已经有了两个突破性的进展。一个是金属氢，另一个就是上一个室温超导。
Dias首先宣称自己在高压下合成了金属氢，相关文章发表在science上，但其他研究组没有重复出来，而他自己后来宣称，由于保存不当，保存金属氢的装置压力泄露，最终金属氢因为压力不足汽化消失了。后来，Dias也没有再合成金属氢。由此，金属氢可以说是成为了一桩"悬案"。
上次的氢化物室温超导也是由Dias合成的，其实现的压强高达270GPa，相关结果发表在nature上，但后续多个研究组试图重复该实验未果，并由于Dias未披露原始数据，多人认为其在磁化率的数据处理中使用了错误的方法，得到了并不能算正确的结论。因此在大家的一致抗议下，最终该文章被从nature上撤稿，当然，Dias研究团队所有成员都对该撤稿行为表示抗议，不过最终没有挽回。
正是因为这两起事件，领域内许多科学家对Dias研究团队其实持不信任态度，毕竟他们的数据结果总是比别人漂亮许多。但这次Dias给出很多原始数据，可以说全面又丰富，况且这次的成果只需要1GPa的压强，重复起来相对简单，想必我们很快就可以对该成果给出一个定论了，让我们拭目以待吧。
