警方到达现场后，确定了死者的身份，死者是隔壁村的村民。根据现场调查，死者名为胡某，因为胡某手上还残留着鸡毛，脚印和孙女士家鸡圈里的脚印吻合，结合孙某的口供，可以确定，胡某之所以会出现在这里是为了偷孙某家里的鸡。
据事后调查，胡某事前先后拿过几只鸡回家，与孙某所说丢失鸡的时间相吻合。胡某的家属也知晓，胡某半夜出门是为了偷鸡，但其家属并没有阻止胡某。
后经鉴定，胡某患有心脏类疾病，因为受到过度惊吓身亡。这一点，恰好印证了孙某的口供。最后，警方把这起事件认定为意外事件。
原本以为这件事就此结束，刘某也因为发生这样的事情，暂时回家陪孙某几天。谁知胡某的家属不依不饶，将孙某告上法院，不但索赔50万，还要追究孙某的刑事责任。
本案中，胡某的行为构成什么罪？孙某应该承担刑事责任和民事赔偿责任吗？
律师说法
一、胡某的行为构成什么罪？
《刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
胡某多次潜入孙某家中，据统计总共偷取10余只鸡，构成盗窃罪。依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制。
《刑事诉讼法》第十六条
有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，宣告无罪：（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的。
胡某身死，故不追究其刑事责任。
二、孙某的行为构成过失致人死亡吗？
过失致人死亡的构成要件：必须要有过失的行为，主观上对死亡的结果均处于过失。
本案中，孙某与胡某事先并不相识，也不知道对方患有心脏病。孙某放鞭炮的行为只是出于防卫，制止他人对自己的非法侵害，故不构成过失致人死亡罪。
法律上规定是否构成正当防卫，需要同时具备五个条件：
1、起因条件：不法侵害现实存在；
2、时间条件：不法侵害正在进行；
3、主观条件：具有防卫意识；
4、对象条件：针对侵害人防卫；
5、限度条件：没有明显超过必要限度。
回到本案，不法侵害的现实存在（胡某入室窃取他人财物），在遇到孙某家中狗大叫时，胡某并没有停止自己的不法侵害（正在进行），孙某放鞭炮的行为具有防卫意识，只针对胡某，也没有明显超过必要限度。所以，孙某的行为构成正当防卫。
三、法院审理此案后驳回了胡某家属的诉求
法院认为，孙某是在胡某实施犯罪行为的过程中，为了保护自己的财产和人身安全的前提下，采取扔鞭炮的方式来制止对方犯罪行为的进行，孙某的行为属于正当防卫。
胡某因受到惊吓导致猝死的情况，系其自身疾病导致，与孙某的行为之间不存在法律上的因果关系，因此孙某无需承担刑事责任，也不用承担民事赔偿责任。
最后，南阳中院驳回了胡某家属的无理诉求。
办理此案的法官，没有让"谁死谁有理"歪风扩散，维护了司法的公平与正义。
对此案，你们怎么看？
来源：听讼法律服务
