这起案件在审理过程中引起了广泛关注。庭审中，控辩双方围绕犯罪主体身份以及挪用公款罪的构成进行了充分辩论。公诉方披露了徐某多次将公款购买低收益的短期理财产品的事实。值得注意的是，这些挪用公款所带来的收益都相当微薄，有着明显的不对等性。例如，2013年2月，徐某挪用的学杂费购买的理财产品仅仅带来了139.77元的非法利润，2014年则为111.1元。
在该案中，涉及的挪用次数高达16次，徐某频繁将公款用于短期投资，但却因盲目选择低收益的理财产品而错失更大的收益机会。作为一名负责处理公款的职员，徐某的行为无疑背离了职责和道德。而在审判过程中，徐某对所指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。
