上海女孩小芳年仅15岁，整日沉迷于互联网的花花世界之中，与其他同龄人一样，小芳也喜欢拍摄自己的臭美视频发布在网络里，当起了同学口中的"颜值博主"。
而她的视频吸引了同城小伙王某，20岁的王某没有正经工作，平日里干点杂活，基本上做不久。
王某关注小芳后，主动私聊她，友好地表示自己很想认识小芳，希望小芳能把联系方式给他。
小芳一看高兴地点开王某的主页，在美颜的加持下，王某俨然是一个年轻的帅小伙，这让小芳也对他很感兴趣，于是给王某发送了自己社交软件的账号。
两人加上好友后，王某每天都主动找小芳聊天，对她嘘寒问暖，关心爱护，这让小芳的内心感到十分温暖，也对王某越来越上心。
除了口头上的甜言蜜语，王某偶尔还会给小芳点奶茶和蛋糕，满足小女孩的味蕾。
在王某的追求攻势下，小芳逐渐沦陷于男人编织的温柔陷阱里，忽略了两人之间的年龄差，加上小芳爱看小说，冲昏头脑的她把小说里"大叔"的魅力套在王某身上，认为自己碰到了一辈子的"真爱"。
在接下来的日子里，小芳和王某开始了所谓的"网恋"，两人在网上聊天腻腻歪歪，仅仅几个星期就以老婆老公称呼，两人还为了追求刺激互发半裸照。
很快，王某不再满足于网聊，多次向小芳提出奔现，将这段关系发展成现实的线下关系。
小芳多次犹豫，她害怕父母知道她网恋之后，会打骂她，甚至还会没收手机，这样她就再也不能玩手机了。
可王某的耐心是有限的，面对小芳多次的拒绝，直接表示不见面那就直接分手，这下小芳急了，她不想失去这段关系，思虑再三只能答应见面。
王某找了一家点播影院，也就是俗称的"私人影院"，作为两人的见面地点，小芳隐约觉得这个地方太私密了，对女孩子来说有点不安全。
但王某信誓旦旦的表示他不喜欢吵闹的地方，而且他尊重小芳的意愿，私人影院里只有他们两人，很适合培养和交流感情。
很快到了见面的日子，小芳向父母谎称自己下午要去同学家玩，父母还大方地给了她一些零花钱，小芳不忍心欺骗父母，但为了真爱她不得不这么做！
到了见面地点后，小芳见到了王某，男人穿的简单随意，看起来和照片长得不太一样，但小芳不在乎这些，毕竟她也喜欢用美颜。
而王某一见小芳，眼神不自觉地从下往上扫视，女孩天真可爱的模样让他心中十分满意，脸上随之露出友善的笑容，将提前准备好的小礼物送给小芳。
小芳在幸福的冲击下，迷迷糊糊地就被王某牵着进了影院的包间。
屏幕里播放着一部爱情片，小芳从来没有看过，而王某表示这是专门为小芳选的电影。
影片中男女主角的亲密画面看的小芳面红耳赤，包间里的暧昧氛围也在不断升温，王某不断看着小芳，眼底尽是贪恋，他的手慢慢抚上小芳的肩头。
小芳一开始没注意到王某的动作，等她发觉时，整个人已经被王某抱在怀里。小芳一时有些抗拒，可王某亲了她一下瞬间让她紧张的呆住。
王某见她害羞的样子，直接将小芳压在身下，双手不断抚摸，想掀开她的裙子。
小芳立马清醒，意识到她不能这样，便抓住王某的手，让他不要这样，态度明确的拒绝王某。
可都到这一步了，王某本来就抱着一次拿下的目的，他怎么会放弃，便用各种甜言蜜语哄着小芳，表示自己会对她负责，同时按住小芳的双手，制止了她的反抗。
尽管小芳不断说着"不要"，但她面对的是一个成年男子，几乎难以反抗，只能哭着被王某实施性侵。
事情结束后，小芳伤心的回到家，她不知道要不要跟父母说，她也不确定王某会娶她的话是不是真的，一番纠结让小芳最终选择告诉父母。
父母知道后很震惊，第一反应是责怪小芳作为女生这么的不自爱，毕竟是自己的女儿受害，骂过之后还是选择了报警。
最终，在小芳的配合调查下，根据DNA检测、两人的聊天记录和影院监控，警方很快以强奸罪将王某抓捕。
2022年10月，上海市长宁区法院以强奸罪判处王某五年有期徒刑。'
强奸罪，是指行为人违反我国刑法的相关规定，违背被害人的意愿，采用暴力、威胁、伤害或其他手段，强迫被害人进行性行为从而构成的犯罪。
以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
王某不顾小芳的拒绝和反抗，强制与小芳发生关系，主观上违背了妇女的意志，客观上实施了性侵，由于小芳已满14周岁，属于普通强奸行为，在三年至六年有期徒刑幅度内确定量刑起点。
即便小芳自愿与王某线下见面，并跟他去私人影院，但这并不能代表小芳同意了王某的性请求，只要面对对方的强迫行为，小芳明确拒绝和反抗，王某都属于强奸少女。
不过，王某最终被拍案定罪后，事情还没有结束。2023年6月20日，小芳作为被害人又向法院提起民事诉讼，要求影院给予精神赔偿。
现行《上海市点播影院建设技术要求和管理规范》中未成年人保护条款明确规定，点播影院应对目测可能未满18周岁的未成年人顾客做到主动问询，若出现未成年人不是和法定监护人同行观影的情况，需要求提供未成年人本人、监护人及陪同人的身份信息，并做好详细登记备案等相关工作。
影院前台工作人员接待王某和小芳时，明知小芳是未成年，且和一名成年男子一同进入包间，前台并未要求小芳和王某提供身份信息做好登记，未尽到安全保障责任，对事件的发生有不可推卸的责任。因此影院存在过错，需要对小芳予以赔偿。
《民法典》第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
8月11日，在法院主持下，双方达成调解协议，影院向被害人赔礼道歉，一次性赔偿精神损害抚慰金3.5万元。
由于私人影院内未成年被侵害事件频发，有相关规定要求规范影院的顾客管理，但始终落不到实处，也没有明确的惩罚赔偿机制，此次案例属于上海首例，具有参考价值。
