受访者供图
谈话录音--
区城管委相关负责人称，只找到了市市容委发的通知文件
找当年相关人员询问，对方均称"不知道"
傅女士说，案件撤销后，公司在2022年8月至9月，多次与河西区城管委综合执法支队进行沟通。
根据8月3日录音显示，河西区城管委相关负责人表示，十多年前的事，他们查了相关的档案，但只找到了2010年1月11日市市容委下发的《关于对街景立面进行专项治理和考评的通知》，该文件没有具体标注整治的位置，"这件事不论是刑事还是行政，总得解决。那个年代，可能领导一句话下来，我们先拆了，但最后也得通知公司。哪怕没通知也得事后告诉你们是谁拆除的……"
录音中，相关负责人还说，"我问了当时的区市容委主任，对方称'记不清这事了，哪有啊！'当时的科长陈某我也问了，他回答是'不知道啊'，我问我们内部人也是这个态度，我说'没事有错咱不怕，你得敢认啊……'"
9月29日录音显示，傅女士说，"市容、综合执法、市政都不知道，你们的证据缺失……我希望您和领导讲，我们谁也拿不出来他们拆我们广告灯箱合法的证据，这件事拆本身就是违法的，程序也不合法……"综合执法支队相关负责人说，"我觉得您还是走一个法律程序，得有个裁判员……"他还称自己问了很多当时的领导，但都不知道这件事，"能找到的只有那个文件……但当时相关的负责人都说不知道（拆除这件事）。"
傅女士说，"领导都不知道这件事，为什么你们要认这件事？"对方未正面回应，只表示，他们接这件事，就是想处理这件事。对公司若造成经济损失，索赔需走司法程序。
法院拒绝受理索赔
提起行政诉讼，两级法院均以 "超过起诉时限"为由不予立案
"维权十余年，最终结果难以接受"
谈及录音，傅女士说，明显区城管委的负责人都不清楚拆除广告灯箱是不是行政行为，也拿不出告知、执行文书等，但却称愿意从警方手中接手此案并处理，"内部都说不知道，还表示愿意接手并处理，我不理解。"
按照区城管委走索赔程序的要求，天马公司向河东区法院提起行政诉讼。2022年9月8日，河东区法院出具《行政裁定书》显示，本案中，被起诉人的行政行为于2010年作出，现起诉人向本院提起的诉讼已明显超过法律规定的5年最长起诉期限，依法应不予立案。
天马公司不服，又向天津市第二中级法院提起上诉。12月20日，天津市第二中级法院驳回上诉，维持原裁定，该裁定为终审裁定。
傅女士说，公司的120个广告灯箱丢失，直接经济损失达500多万元。警方调查前，公司从各个行政部门处得到的回复都是"不知道"；警方调查十余年，如今告诉公司这是行政行为，让找区城管委；区城管委告诉公司，索赔需要找法院起诉；法院又称"已过诉讼时效"不予立案，"我们公司花费了巨大的金钱、时间等成本，最终换来的却是这样的结果，我们实在无法接受。"
相关方--
警方：不可能作伪证，具体情况不便透露
区城管委：需要找了解情况的人回复
为什么警方调查十余年，才发现案件系行政行为？是否有证据证明此案系行政行为所致？ 10月23日，华商报大风新闻记者联系到天津公安河西分局刑侦支队相关负责人，对方称具体情况不方便透露。
区城管委"认领"广告灯箱被拆除一事的依据是什么？案发时的相关负责人是否清楚此事？"认领"案件后，给企业造成的损失如何赔偿？华商报大风新闻记者联系到区城管委综合执法支队相关负责人，对方表示，具体情况需要联系区城管委办公室。随后，记者联系到区城管委相关负责人，对方表示，具体情况需要找一下了解情况的工作人员，届时让其回复媒体。截至发稿，无回复。
知情人士透露--
区城管委没有找到行政处罚文书、告知书等，也没有找到公司2007年后的资质
曾询问相关领导此事，均称"不知道"。"接手"系认为盗窃不合常理
针对此事，华商报大风新闻记者还联系到曾在区城管委任职，参与和天马公司多次沟通的相关负责人。他表示，天马公司2010年报案之后，公安一直都没有出结果。他任职区城管委时，与警方沟通过此事，"区城管委是通过机构改革后，由4个职能部门合并而来。为了搞清楚他们有没有拆除天马公司的广告灯箱，我问了一圈当时的领导，但他们都说不知道。我们翻遍了档案，也只找到了2010年的一份市市容委的文件。"
他表示，天马广告公司的广告灯箱被拆除，因时代久远，确实没有找到行政文书等档案留底，但可能与其资质2007年已到期有关，"当时电子档案的技术还很落后，很多当时都是手写的，我们没找到能证明天马公司2007年以后的相关手续许可，但公司称是有的，让公司出具留底的原件，对方称原件交给了警方，故没有出具。"记者询问，没有找到资质并不一定代表没有资质，是否意味着天马公司和区城管委的说法，实际都缺少证据无法支撑？对方表示，"对。"
为什么时隔十余年，突然"认领"了这件事？他透露，起初，区城管委不认这件事，因为他们走访了一圈领导，都说"不知道"，"公安案卷里说有个综合执法的负责人好像知道这件事，但我问时，对方说'不知道'。""我们虽然不是亲历者，但不能不理'旧账'。"他们为此事与公安沟通多次，公安也提供了相关的证据，其中就有监控录像，"如果是盗窃，不可能装车一点点拉走，这显然不合常理。"
当年拆除广告灯箱时的工作人员是否有与职能部门的协议？他表示，拆除广告灯箱的人肯定不是职能部门的工作人员，当年应该都是第三方公司承接的，"我当时不在那个单位，具体有没有协议就不太清楚了。"
关于索赔。他表示，当时区城管委和天马公司谈的时候，认为行政赔偿属于国家赔偿行为，该行为必须有人认定，因此需要走法律途径，肯定要走个行政诉讼，认定区城管委违法，"听说天马公司的一二审都被法院以超过诉讼时效 为由驳回了。"
