法院审理
北京市通州区人民法院经审理认为，本案争议焦点为：
1.韩某与管某之间的打赏行为的法律性质
根据查明的事实，管某系游戏主播，韩某观看管某提供的游戏直播服务。韩某花费"A币"购买虚拟礼物，打赏管某的同时也享受到了精神利益，该打赏行为属于一种非强制性对价支付，因此韩某花费"A币"打赏管某的行为不属于赠与合同关系，而是网络服务合同关系。
2.韩某以夫妻共同财产进行打赏，是否无效
李某主张韩某超出日常生活必要擅自处分夫妻共同财产，但韩某的打赏行为具有长期、小额、高频的特点，是否超出日常生活必要不能累积评价，且随着生活水平的提高，除物质需求外，正当途径的娱乐活动追求的精神愉悦也属于日常生活的部分，在合理限度内精神需求消费产生的支出并未超出家事代理的范畴。故韩某以夫妻共同财产进行打赏，虽累积数额较大，但单次打赏行为并未超出正常日常生活消费范畴。
3.是否存在其他导致合同无效的情形
原告李某主张韩某和管某存在不正当关系，但并未提供充分有效的证据予以证实，且该项意见亦不是导致合同无效的当然事由。故本案亦不存在其他导致合同无效的情形。
裁判结果
综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第八条、第一百一十三条、第一百四十三条、第一千零六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，法院判决驳回原告李某的全部诉讼请求。该判决作出后，各方均服判息诉。
