裴松之为《三国志·蜀书·后主传》引注的《魏氏春秋》和《华阳国志·南中志》都记载了这件事，其中《华阳国志》记载为"常颀"，不过从事迹上看很明显与常房是同一个人。裴松之虽然引注了这个内容，发表的看法却是认为纯属虚构。不过裴松之的观点也不是金科玉律，至少他并没有拿出能够反驳"常房案"的证据，不能因为裴松之的反驳就否定《魏氏春秋》的记载。
如果仅从表面来看，"常房案"的确算是诸葛亮的一个黑点，但是还不能打击到诸葛亮的道德水平。因为诸葛亮杀常房儿子的行为是处于蜀汉利益的考虑，拿常房家人当牺牲品来安抚南中地区的不安定的局势，而非为自己谋利。不过关于"常房案"还有一种说法，这就关乎诸葛亮的人品了：诸葛亮对"常房案"的处理，是对竞争对手李严的一种打击或者震慑。
刘备去世之前，蜀汉的格局是这样的：西边一个政治中心成都，领头人物是刘禅和诸葛亮；东边一个政治中心永安，领头人物是刘备和李严。刘备在永安病得不行了，诸葛亮从成都赶到永安，和李严一起被指定为托孤大臣。诸葛亮是实打实的，李严这个身份的水分就很多，他被命令留镇永安，不太好干预蜀汉的军国大事。即便是这样，李严也不愿意放弃这个身份，与诸葛亮争夺权力。而"常房案"很有可能就掺杂了这种因素。
