有人会说，法律是刚性的，既然做出了48小时的限制性规定，就应该不折不扣地遵守。现实中，像马殿臣这样的案例占了大多数，但也并非没有例外。2016年发生在广西的一个案例是，梁某某因公出差，死于返程途中，因抢救时间超过48小时没有被认定为工伤。家属没有放弃，经过复杂的法律程序，二审支持了家属的诉讼请求，理由是，在法律对死亡认定标准没有明确规定情况下，应从有利于保护职工的立场予以解释，认定梁某某视同工伤。
这是一个值得称赞的判决，既没有突破法律，也最大化地兼顾了人情。工伤保险的立法本意，就是要保护劳动者权益，在其死亡和伤残之后，给予其及家属一定的物质补偿，因此认定工伤的核心要素，应该是因果关系，即死亡是否由工作原因引起，而不应该是抢救时间。48小时就可以，多一个小时就不行，这明显有失公平。
事实上，48小时的规定，本身就未必站得住脚。据一名劳动法专家表示，"48小时的规定是参考医学抢救的黄金时间"，而在医学专业人士的眼中，这一说法十分荒谬，"医学上没有绝对的48小时界限"。这个小小的分歧，既折射出不同专业领域的技术壁垒，从一定程度上也可以看出，"48小时"规定掺杂了法理之外的多重考量。
人社部2019年曾经有过一个答复，认为工伤认定的把握上，要兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限扩大。这段话让人五味杂陈。任何立法都不可能脱离现实，但"48小时"规定兼顾用人单位、社保基金的利益，唯独劳动者的利益被选择性无视了。
是时候对工伤认定的"48小时"时限进行法律层面的调整了，因为我们不应该让人们在法律和人性之间做选择。现实中经常发生的一个场景是：企业为了逃避工伤赔偿，强烈要求医院"不要放弃，继续抢救，我们全力配合"，而病人家属则纠结于，要不要拔掉呼吸机，提前结束亲人的生命。这一幕讽刺又悲凉，而原本它并不应该发生。
