第一点，所谓"奇谋为短"，是一个"以胜败论英雄"的评论，这个评论是对诸葛亮没有最终在军事上建功立业的综合性结论。
实际上，一个人能不能在军事上建功立业，和当时的历史情况有很大关系。蜀汉国力要比魏国弱太多，地仅一州，能用于北伐的兵力不过数万（蜀汉灭亡时是公元263年，当时人口总数94万，士兵10.2万；同时间，魏国人口440万），人才上也处于劣势，而对手又是曹真、司马懿这样的人杰（《三国演义》中水镜先生说"卧龙逢其主未逢其时"很好地概括了诸葛亮的处境）。
所以后来很多人认为，诸葛亮在有限的历史条件下，已经做得很不错了。比如，他凭借劣势兵力，却始终处于攻势，把拥有优势兵力的司马懿压得闭门不出，只能用消耗蜀军的补给的方式来击退诸葛亮，这就是本事。
第二点，所谓"奇谋为短"，是单指诸葛亮临阵指挥上有所欠缺，并不是对他战略和治军上的否定。
诸葛亮大的谋略方面，是没有问题的。比如我们都知道的《隆中对》，准确地分析了天下的形势，为刘备谋求霸业制定了路线图。再比如蜀汉丢掉荆州后，诸葛亮把军事路线改为"以攻为守"，逐步蚕食曹魏领土，再谋求后进，包括屯田渭水之滨，谋求打持久战（但不幸早死，导致战略没法继续实现），都是诸葛亮在大战略上睿智的体现。
