关羽和张飞，在《三国志》和历代通俗演义中，都被放在了一个层面。演义不谈，正史之中，陈寿评价张飞：羽之亚匹；《程昱传》、《武帝纪》、《郭嘉传》、《贾诩传》分别在不同场合、不同角度，都提到，羽、飞，万人之敌。后世之人，尤其在罗贯中之后，多以此为据，有意无意将二位放在一个级别，加之他们曾经都为玄德御侮，又曾席则同几，睡则同寝，所以少有人怀疑。但这事儿的根，其实还是出在《三国志》的可信度上。哪位说了，此书是钦定正史，更是二十四史中的佼佼者。通篇不足七百页，陈寿删来删去，最后留下的都是精华。然而实在不是如此，吕思勉曾在《秦汉史》里详细分析过这件事：
若论《三国志》是当时人们口耳相传的故事，若将《三国志》当作那个时代人们一般见识的反映，问题不大。然而，若将其看成当时人、当时事一五一十的记载，十分不妥。就如《武帝纪》中，记载曹操儿时一段，说他曾与叔父如何斗智斗勇云云，这种事情，充其量可以当成故事来看，但要真信，就颇为荒谬。此间无需花功夫论证，曹操少年的时，说过的话，谁曾听见，谁曾看见，史官显然是没有的，非但史官，即便曹操本人的记忆，几分真假也算不得数。又如《许褚传》里，说他如何力大无穷，曾经徒手牵着牛尾巴走出一百余步，这种种记载，顶多当成故事看，信不得真。
当然，吕思勉并没有完全否认《三国志》里的全部内容，只是否认了部分内容。像历史年代，以及当时发生的重大事件，等等，即便陈寿记载出现问题，也很难欺世盗名。同时，许多不是当时当代的历史书籍，因为没有利益纠葛，往往比当时当代的更加可靠。比如，许多《资治通鉴》中的记载，就比《三国志》可靠。例如《三国志·文帝纪》中说曹丕欲吞灭东吴，行到长江边，忽然改了主意撤军。对比《资治通鉴卷八十一》就能发现，这明显是利益相关，为曹丕辩护。《资治通鉴》中说，曹丕当时低估了长江的宽度和石头城的坚固，江面宽达四十多里，且江水湍急，根本不可能大规模渡江作战。
