张黎自己评价《大明王朝1566》的时候说：走向共和里他一直在往前求索，而在1566中，退了一步。
这句话足以涵盖1566和走向共和的区别。
在走向共和中，主创人员尽管试图站在客观的角度去讲述历史，但因为近代史离我们很近，晚清和民国对于今天中国的影响依旧很大，因此是难以做到客观的。
我们可以清楚看到主创团队在走向共和中的求索，即哪条道路才更适合中国迈入现代化国家。但其中能明显看到主创人员对于孙中山这个人物的赞美和推崇，此外为了尽可能客观地评价历史人物，对于慈禧李鸿章袁世凯这类负面人物也做了一些美化。
因此，在几个关键点上，比如为什么康党一定要诛杀慈禧？慈禧又为什么要带走光绪？以及袁世凯为什么要称帝？
剧中给出的答案说服力都比较弱，比如袁世凯想要称帝仅仅是因为儿子故意捏造报纸的内容。
当然上述问题也是历史纪实剧的通病，即重人物而轻故事，因为故事的结局大家都知道，怎么讲也不能把黑的说成白的。
而如果想要通过影视剧去展示某些历史的深层次原因，这对于一部跨度时间长、人物角色多、故事线索复杂的历史剧来说，几乎做不到。
走向共和中，因为主创人员太想寻找答案，结果反而没有把问题的实质讲清楚。
但到了《大明王朝1566》中，整部剧都在讲问题，没有答案。
国家缺银子，所以改稻为桑；百姓阻扰外加清流从中作梗，改稻为桑黄了；严阁老派人巡盐找回银子，填补了国库亏空，结果一部血经就把严党彻底推倒；严嵩倒了，清流主政，可朝政依旧没有起色，国库还是没有银子。
嘉靖四十五年春节在即，一边是嘉靖要迁居新建的万寿宫；一边却是皇城周边的百姓被活活冻死、饿死。
还有趁着改稻为桑兼并百姓土地的官商，以及后面点出的徐阁老在江苏上万亩棉田。
土地兼并问题，政治斗争问题，国库缺银子的问题，人才不能被重用的问题，国家继承人的问题。
所有的问题最终都指向那个站在权力巅峰的人。
海瑞貌似是问题的答案：
户部云南清吏司主事臣海瑞谨奏；为直言天下第一事，以正君道、明臣职，求万世治安事。
但海瑞所有的愿景都是围绕着希望皇帝能够自己认识到错误，迷途知返，回头是岸。
可是对于一个长于深宫内院，以家天下为核心思想的传统君王：老百姓是否能吃饱饭，官员们是否能够各司其职，国家的未来究竟在哪里。这些他又怎么会有深刻的认识呢？
中国历史上几百位皇帝，真正能够做到体恤民情的有几位？
这不是说古代的皇帝都不行，而是皇帝这个位子本身就不是给寻常人坐的；权力越大，责任越重，反噬也就越严重。
可大多数人终归是普通人，哪怕是自称为天子的君王。
一方面是繁重的责任：每天早上4：30起来准备早朝，一年三百六十日几乎没有休假；国家大小事务都得皇帝点头批准（如果是明君）；君国一体，国家有难，君王必须出马。
另一方面却是极致的诱惑：后宫佳丽三千，可以夜夜笙歌；可以任用宠臣和太监，每天只听好话还不做事；可以享受所有世间的物质奢靡，还没有限制。
扪心自问，几个人能顶得住不做昏君？
《大明王朝1566》中海瑞能够秉持着他所受的儒家教育向皇帝冒死谏言，这是伟大之处，也是悲哀所在。
伟大在于他是那个时代的规则守护者，哪怕规则已经被很多人踩在脚底；悲哀在于他无法跳出时代的局限性，注定会失败。
但从作品创造的角度出发，这种悲剧会孕育出惊人的艺术效果。
所以我们看到海瑞如一束光划破黑暗的苍穹，最终却只能被黑暗淹灭。
我大明朝还有利剑吗？
而行走在权力巅峰的嘉靖，最终看着远去的孙儿，也只能喃喃道：
我的孙子也不认我了。
所有人都在轮回之中。
而到了《走向共和》，尽管结尾孙文的演讲也感人颇深，但为什么新生的共和国会被袁世凯篡取胜利果实呢？或者说阻止整个国家走向共和的阻力到底在哪里？
《走向共和》没有告诉我们问题，反而想按照历史的走向塞给我们一个答案。
但历史的偶然性同作品艺术效果所需要的精细严谨，本身就是相悖的。《大明王朝1566》中的那段历史足够久远，所以编剧重塑人物，虚构情节，只要足够严谨合理，并不会影响观感；可《走向共和》中的晚清和民国终究离我们还是太近了，近到哪怕客观一些的慈禧都没法解释她在历史书中的罪状。
如果从讲述历史和塑造人物来看，走向共和与1566并没有太大区别，都是顶级的作品；但在人物和故事整体的艺术效果上，1566优于走向共和。
可考虑到两者的距今时间跨度，走向共和的这个弱势也只能说非战之罪。
相关内容：
大明王朝1566中为什么周云逸惨死，海瑞却可以善终？
《大明王朝1566》中改稻为桑收益是增加的，为什么推行不下去呢？
《走向共和》是不是过分夸大了李鸿章？
从《走向共和》看戊戌变法的失败原因
