后来我又用图表来比较中美两个国家的中位家庭净资产。虽然美国的家庭平均净资产比中国高，还高不少，但这更多地说明，因为它是平均数，美国的贫富差距比中国大很多。如果我们只看家庭的中位净资产，中国今天的城镇居民家庭中位净资产已经超过美国，而且超过不少。现在我手头还没有中国农村家庭中位净资产的数据，也许明年、后年会有，届时我们也可以进行比较。我们农村居民财富增加速度也相当快。
接着我引用了益普索公司2019年的民调，显示中国人认为自己国家走在正确道路上的比例高达91%，而美国只有41%，英国只有21%，法国只有20%。在场有美国记者、英国记者、法国记者，我说你们这些国家一定有很多人权问题，否则不会是这种结果，因为这么多人都认为你们的国家走错了路。
在“民有”方面，我用了一个很简单的数据，我说中国90%的公务员来自于普通家庭。而诺贝尔奖获得者斯蒂格利茨说——这句话现在成为名言了——美国是“1%所有，1%所享，1%所治。”“of the 1%，by the 1%，for the 1%”。
至于“民治”，在西方话语中，多党制加普选几乎就等于“民治”了。但从中国人的视角来看，这最多只是一个程序民主，与实质民主没有必然关系。实质民主就是要实现良政善治，我觉得这是最重要的标准，中国总体做得不错。
我再次引用了达利亚公司的另一个全球民调数据，结果是57%的受访者认为，美国曾经是民主的样板，但现在不是了。更重要的是，72%的美国的受访者认为，现在美国民主已经不是其它国家的榜样了。我觉得很有意思。
我顺便也提到了，美国要举办这个“民主峰会”，应该讨论这么一个话题，叫做“西方民主或者美国民主到底出了什么问题”？这是有道理的，因为2014年的时候，英国《经济学人》杂志封面刊登一篇文章，标题就是“西方民主出了什么问题”。当时这篇文章还引用了我的一句话，“美国民主有太多的问题，老是选出二流的领导人”。不过它引用得不准确，其实我的原话是“老是选出三流的领导人”，不幸的是，这就是美国今天的现实。
我还说，中国共产党是一个“整体利益党”，而西方政党大都是“部分利益党”。中国从公元前221年成为一个统一国家之后，多数情况下都是“统一的执政集团”来起领导作用。因为中国是个“百国之合”的国家，历史上成百上千个国家慢慢整合起来的。中国共产党还是这个“统一执政集团”传统的延续和发展，所以没有中国共产党，中国就会变成一盘散沙。
我提到中国历史上开创了通过科举考试等方法来选拔治国人才的传统。现在中国的干部选拔方式，可以概括为“选拔加选举”，像政治局委员，特别（是）政治局常委，几乎都担任过两个省的一把手，治理过至少一亿人口，所以中国领导层可能是当今世界上执政能力最强的领导班子。
我还讲了另一个观点，要推进改革，一个政党需要能够代表人民的整体利益，所以西方这种“部分利益党”很难推动改革，谁改革谁下台。中国的“整体利益党”也能够对未来进行规划，西方政党没有这个能力，或者能力非常之弱。
比较完了民享、民有、民治之后，我说还有一些从中国人民民主经验中提炼出来的，那就是“民策”，“to the people”，也就是“从群众中来，到群众中去”的民主决策过程。
