回到这个同学讲的控枪问题上，其实刚才张老师讲的已经很透彻了，这种资本的控制制度，包括利益集团在背后的操纵。
在这儿我要纠正一点，过去几十年在中国舆论场和互联网空间里面非常低级的一个谎言，就是过去很多“公知”都会跟大家讲，说美国持枪权是公民自由的保障，是《美国宪法第二修正案》赋予的神圣权利。实际上，恕我直言，全是胡扯。为什么？最早美国宪法里边为什么要有《美国宪法第二修正案》？在独立战争时期，包括殖民时期，在面临印第安人或者各种各样的武装冲突时有一个现象叫“民兵”，“minute man”，一分钟就能拿起枪来打仗的；农民在种地，印第安人跑过来了，马上就要拿起枪。为了形成这样一种民兵传统，美国建国后，就在宪法里保留了这样一个条款。但这个条款，从来没有人认为它是“个人有权持枪”，更多指的可能是州或者这个地方有组织民兵的权利，民兵和个人拿着枪上街是两码事。
那么，后来为什么变成一个个人权利呢？背后有几个重要的司法事件，非常残酷的，一个是在1975年发生的一起刑事案件，有两个女孩子，在她们房子的另一个房间里有一个女士被强奸了，她俩跑到房顶上报警，结果警察来了之后没有进门就跑了，导致这两个女孩子也被强奸虐待。后来，她们就起诉，1981年打官司，最后美国法院的裁决是警察没有义务在犯罪发生之前保护你，因为警察来的时候，这个侵害还没有发生，我没有义务保护你，我执法只负责在侵害发生之后，官司打到最高法院，最高法院驳回，不予受理。
另一个案子是在2005年，一个精神可能有点问题的爸爸绑架他的三个女儿，法院已经发了保护令，但他还是把三个女儿给杀死了。于是，妈妈去起诉，法院给的判决是，警察对于尚未发生的侵害是没有义务去干预的。
这两个事情就暴露出了美国的司法制度，是不承担对老百姓的保卫义务的，导致的一个结果就是大家疯狂买枪，而疯狂买枪又符合枪支利益集团的利益，然后又把攻势一直攻到了最高法院。2008年，最高法院才第一次裁决持枪是一种个人权利，到唐纳案，才第一次把这个个人持枪权适用到全美。
