笔者认为：一个人对另一个人的评价，其评判标准是自身所认同的价值观。同理，不同时代对特定历史人物的评价，其评判标准是所处时代的主流价值观。反之，通过研究不同时代对特定历史人物的评价，大致可以了解对应时代的主流价值观。各个时代的主流价值观可能会有所不同，这导致各个时代对某一历史人物的评价也会有区别。
顺社会主流价值观而行，则得后世的歌颂。反之，则遭礼教的批判。史书的撰写，多少会受到当时的时代背景所影响，不同的时候背景之下，所成史书的感情基调也会有所区别。
《三国志》的编写需要考虑魏国甚至是晋国当权者的利益。且当时社会对儒家文化推崇远不及后世，故对曹操的道德批判较少。而《三国演义》与《后汉书》则是之后的演义作品，创作者们多受儒家思想的道德标准所熏陶，曹操的所作所为与他们所遵循的儒家思想所不符，于是自然而然地产生了"尊刘贬曹"的政治倾向性。
此外，我们不妨将曹操与关羽对比：在中国古代，儒家的价值观是大多数时期中国社会的主流价值观。而关羽无疑是践行儒家精神内核的典范；更重要的是，关羽"匡扶汉室"的行为符合儒家所认可的"正统"、"忠义"、"仁义礼智信"的入世精神。可以说，关羽的品行与中国古代社会的主流价值观相契合，所以他才能享古今之美誉。相反，曹操逆其而为，篡汉自立，奸诈狠毒，犯了中国儒家文化的大忌，因而受到世俗的鄙夷，故世人对他们的评价有所不同。
