法官就向健身房指出，其提供的合同中有不少加重消费者责任、排除消费者主要权利的格式条款，且相关格式条款并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，按相关法律规定，这样的条款属于无效条款。
同时，法官也向小海指出，虽然他买课后没再去健身房运动过，但是双方签订合同后，健身房为合同的履行也做了一定的准备，产生了部分成本，他也应当承担一部分解除合同的违约责任。
最后，健身房同意协商退款，愿意退还95%的合同款项，共计33250元，小海也表示愿意承担5%的责任。双方就此达成调解。
图片来源：摄图网
据央视新闻此前报道，消费者们应谨慎“预付费”变成“套路贷”的模式，中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍接受采访时表示：对消费者本身来说，他透支了自己的收入。对于商家来讲的话，它控制不了预付费网贷的来源。对于网贷机构来说的话，它也没有办法去监管商家提供的服务合不合适、会不会有退款的情况。
据了解，目前网络借贷的监管主体并不在教育主管部门和市场监管部门，法律学者就建议出台网贷预付费管理规定，遏制互联网金融风险。
在缺乏监管和准入门槛的情况下，网络贷款很可能带来预付费的风险。而在“网购潮”风靡的同时，记者还注意到，一些经营者利用拼团、团购等方式吸引用户，从而进行违规预收费。
