打从记事起，听到的关于诸葛亮的话题，无不是说他如何神机妙算、足智多谋、文武全才、忠义无双，妥妥一个超级智者。
不过，不知道什么时候开始，或许是得益于网络的发达，喷子的增多吧，越来越多地听到对于他的质疑之声。说他这也不行，那也不行。宛如一个神明跌入深渊一般。
那么，被誉为千古名相的诸葛亮，到底是真有真才实学呢？还是浪得虚名呢？其实答案也很明显，诸葛武侯当然是真材实料假不了。
很多人攻击诸葛亮，主要是说他军事能力不行，说他除了隆中对啥也不是，三分天下和他没多大关系，六出祁山无寸功虚耗国力。而作为佐证的则常常是来自三位名人对诸葛亮的评价。
第一位便是与诸葛亮同时代，也是堪称最难缠的对手的司马懿，司马懿曾评价诸葛亮是："亮虑多决少。""亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。"
第二位，则是来自史官陈寿的妙笔："然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！"
第三位则是我们开国领袖的评断："其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。"
基于此，很多人觉得诸葛亮不善用兵。可是很多人忽略一些基本事实，首先是结果，如果诸葛亮不善用兵，那么在千年历史之中那么多善于用兵的人群里，他凭什么位列武庙十哲？司马懿自认为比他强，为什么没有入选？难道武庙是按忠义来排座次的？
另外就是这看似很有说服力的评价，其实也有问题。司马懿说诸葛亮"志大不见机……破之必矣"的时候，那是他才开始与诸葛亮对垒，志得意满的时候，后来被按在地上摩擦，龟缩在城里不敢出来的时候，可还敢大放厥词？
诸葛亮因为粮尽退兵，司马懿看了他留下的营帐痕迹时，盛赞："真乃天下奇才也！"这一句同样是司马懿说的，但反对诸葛亮者从来不提。
陈寿说，应变将略非诸葛亮所长。这句话如果非要正确理解，应该是陈寿说他还不够好，所以没能成功。而不是不好。陈寿只是片面评价了诸葛亮的能力，而忽视了当时局势。以一州之地对抗两大强敌，如果不擅长应变，恐怕分分钟被灭了吧。
至于分兵之说，想来也是在某个特定情况下做的评说，想必是为了推出"集中力量办大事"的观点，不然，曾说过"星星之火可以燎原"的他怎么可能反对分兵。
而且从客观来讲，分兵没有错，如果不分兵，那是打算不要荆州还是不要汉中？或者都不要龟缩在益州？如果分兵有错那应是错在侧重点。秦川路险大军难行，宜出偏师奇兵，荆州四战之地，东可吞吴，北可伐魏，应该重兵备之。
只可惜关羽没能守住荆州，刘备夷陵之战前其实已经尽复失地，可惜胃口太大，对形势估计不足，导致惨败。前面的努力付诸东流。诸葛亮临危受命，扶大厦于将倾，短短几年内安定国内，收服南疆，重新组织北伐，这是少有人能做到的。
他曾自比管仲乐毅，后来的成绩其实早已超越，管仲佐齐桓公成就中原第一霸主，也不过是一方诸侯，而齐国在当时本就是是大国，有足够的底蕴，不是刘备的弱蜀能比；乐毅佐燕王，联合五国之力连下齐国十五城，战绩彪炳，而燕国不过是战国七雄之一，而且是比较弱的之一，远比不上三分天下。
水镜先生认为诸葛亮可比姜尚、张良，孙权等人则认为他可比伊尹、周公，或有不如，毕竟差了一统天下，四海臣服。但是比比他们拥有的条件，你应该会为诸葛亮感到叹服。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。他的忠贞与智慧，值得所有人学习。
