杨广绝对不是昏君，其功绩堪比秦皇汉武，丑闻全是唐朝污蔑

1.杨广之昏，在于滥杀无辜，不信任大臣，最终导致了君臣关系的不和谐，引起了隋朝官僚体系的整体崩溃

无论是隋文帝杨坚还是隋炀帝杨广，都是通过阴谋手段夺取帝位的。杨坚创立隋朝，是对周政权的颠覆，换句话说，在某种程度上，杨坚就是谋逆的奸臣。固然隋朝在形式上结束了魏晋南北朝政权的混乱局面，但南北朝王朝更迭中最大的不安定因子便是大臣谋反。因此，杨坚始终对臣下十分不信任。杨广夺取帝位，同样是阴谋上位，其原先并非太子，是依靠一帮谋士搞掉自己的手足才继承帝位。

在这样的情况下，整个隋朝之所以短命，就是阴谋上位的结果。为了避免臣下乃至兄弟手足通过类似的手段覆灭自己，因此，无论是隋文帝杨坚，还是隋炀帝杨广，都对臣下、宗室抱有最大限度的提防。一旦不合自己心意，乃至臣下有反迹，就会毫不手软地诛杀，且抱着宁可错杀千人，不可放过一个的狠毒。因此，隋朝臣子几乎都惴惴不安，隋炀帝滥杀无辜已经远远超出了后世开创之君屠杀功臣的范畴，因此便有了昏君的称谓。

2.杨广的雄才大略有目共睹，功绩几乎可以与秦皇汉武比肩，但由于自身王朝的覆灭，落得跟秦始皇一样不公平的评价

杨广无疑是具有雄才大略的君主，其开凿大运河的功绩不单单是利在当代，且功在千秋，将江南士族与关陇集团的空间距离拉近，为盛唐的统一奠定了基础，这种对中华民族统一进程具有重要的作用。至于运河经济乃至运河都会的繁荣，与此相比显然微不足道。杨广对一个新的统一的王朝迫切要变革的心理，无疑跟秦始皇，汉武帝是一样的，其东征西讨，平定南陈、吐谷浑、琉球等地，客观上促进了国家的统一和完整。

秦皇汉武的功勋之所以被认定，在于秦始皇一统六合的伟大功绩尽管经过了汉高祖的抹杀，但客观上无法一笔勾销。汉武帝更是一个继承了稳定祖业，且后世延续。隋炀帝则由于叛乱导致身死国灭。同样的功劳就会有不一样的评价。本质上隋炀帝跟秦始皇、汉武帝一样，在军事上取得巨大成功，在文化领域也有独特的建树，但由于隋朝的短命，所有的功业变成了镜花水月。

3.率性而为的君主，一般有两种极端，其一是绝对的昏聩，其二是绝对的彻悟通达，杨广无疑属于后一种

杨广在某种程度上是一个感情丰富的人，其关于后宫的种种粉色绯闻几乎和汉武帝一样历久弥新。关于杨广是昏君的认定，就在于其骄奢淫逸、淫乱后宫、属性而为、无拘无束等评价。其实古代但凡是建功立业的君主，几乎都是这样的性格和作为，如果是守成之君，按照王朝固有的传统乃至法统严格约束自己，反倒被认为懦弱、无能。

新建王朝为前朝编史是中国正统王朝的惯例，当然，在编纂过程中，为了体现君权天授、天命有为等观点，对前朝的创业之君，乃至守成之君都会为尊者讳，甚至某种程度的神化。但是对于亡国之君，王朝的史官们显然不会笔下留情。正是为了凸显天命的转向，会将亡国之君进行最大程度的贬损乃至加工。杨广的所有性格特点，在经过了唐朝史官们的编排之后，几乎都成了缺点乃至性格缺陷。我们今天所认为的杨广是昏君的说法，实际上是唐代灌输的观点而已。若将杨广置于任何一个长命的王朝，其智慧、其作为、其功绩，即便与秦皇汉武相比稍逊一筹，但绝对是中上之姿，绝对不是一个昏君。

概而言之，杨广绝对不是一个昏君，原因有三：

其一，杨广不是昏君，但因其通过阴谋手段夺取皇位，对宗亲、大臣十分猜忌，大肆滥杀难免错杀忠臣，故而有昏君之名；

其二，杨广并不昏聩，开凿运河、东征西讨、增设进士科、整理典籍等功绩可称为雄才大略，但过于冒进急切，故而有骄奢之名；

其三，杨广并不昏沉，其喜怒无常、率性而为、贪玩享乐本是封建帝王共同特点，但经初唐改造和加工，故而有淫逸之名。