而且不光是《魏略》，司马彪的《九州春秋》、王沈的《魏书》严重黑化诸葛亮，《魏书》更是说诸葛亮北伐时粮草吃完了，自己就抛下部队逃跑，结果半路病死了。你看看，这种辣眼睛的记载都有。而且都是混口饭吃，谁也没必要触统治者的霉头，为了一个已死且是敌对阵营的谋士把自己金主爸爸得罪了，这划不来。并不是说江郎一味否定《魏略》，而是这件事严重偏离事实，十日行军600里，这不符合常理。外加上《魏略》里面有很多明显就是黑诸葛亮的记载，我很难相信这样一本缺少军事理论且屁股不正的史书。而且《魏略》把魏延描述成一个玩梭哈的赌徒，具体如下：
这只是第一版子午谷奇谋存在与否的分析，第二版同样也有黑化诸葛亮的嫌疑。《三国志》的作者陈寿和诸葛亮有私仇，陈寿父亲被马谡连累、诸葛瞻小看陈寿，因此陈寿写诸葛亮的时候存在"夹带私愤"的嫌疑。陈振孙认为陈寿"私憾毁诸葛亮父子，难乎免物议矣"，赵翼认为"（陈寿）寿于司马氏最多回护"，陈寿对司马氏隐恶溢美几乎是史学界公认的，他连"死诸葛亮吓走活仲达"这种事都不敢写。美化司马家必定要黑诸葛亮，所以利用子午谷奇谋这件事来黑诸葛亮军事不行，这是一个非常不错的契机。但是后世对《三国志》的评价很高，而且"子午谷奇谋"是多本史书记载的事情，直接断言不存在有些莽撞，但是基于《魏略》的作者屁股不正、《三国志》的作者设计泄私愤，让我很难相信子午谷奇谋的真实性。这件事很有可能是司马氏（曹魏）为了黑诸葛亮所编造的历史，但是由于历史太过久远，我们已经很难考证了。
子午谷奇谋的可行性
上面我们已经说了子午谷奇谋的真实性，接下来我们要分析子午谷奇谋的可行性。由于第一版漏洞太多，且我不认为《魏略》的作者描述的历史就是正确的，所以我会基于第二版"子午谷奇谋"来考证其可行性。
