一审法院认为，小桃自身积极同饮，小勇和阿坤积极劝酒、不救助，烧烤店不及时救助共同造成了小桃的死亡后果。经核定，小桃养父的合理损失（除律师费）为191万余元，根据各自行为与死亡后果原因力的大小，一审法院酌定小桃自负80%的责任，剩余20%的责任由小勇承担8%即15.3万余元，阿坤承担12%即22.9万余元，同时小勇和阿坤之间互负连带责任；对前述小勇和阿坤连带承担的赔偿义务，烧烤店承担50%即19.1万余元的补充赔偿责任。
劝酒人过错程度可区分
烧烤店、小勇、阿坤不服，上诉至上海一中院。
烧烤店上诉称，其已在管理和控制能力范围内尽到了注意义务和救助义务，不应承担补充赔偿责任。
小勇认为，其无过错，不应承担赔偿责任或与阿坤之间的连带责任。阿坤上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误。小勇与阿坤均请求改判其从人道主义角度承担3万元以内的补偿责任。
上海一中院经审理后认为，本案的争议焦点一是小勇、阿坤对小桃的死亡有无过错，其应否承担责任及责任比例的认定；二是烧烤店是否尽到安全保障义务，应否承担相应的责任。
本案中，小勇、阿坤积极同饮、劝酒，甚至在小桃大量饮酒并已经出现醉态后，仍实施继续劝酒的积极行为。且当小桃出现醉酒后的危险状态时，小勇和阿坤均未尽救护、送医或报120的通知义务，两人的不作为体现了对小桃健康和生命安全的漠视，是导致小桃延误救治时机直至最终死亡的原因之一。小勇和阿坤实施的上述作为和不作为行为，主观上存在过错，客观上造成小桃最终死亡的损害后果，符合侵权的构成要件，应当承担侵权责任。
根据在案证据，小勇、阿坤在对小桃搭讪时，存在一定的意思联络，但该搭讪行为本身并非法律禁止的行为，与小桃的死亡之间并无直接因果关系。且纵观小勇和阿坤在共饮过程中的表现，双方实施的侵权行为及过错程度可以加以区分，应当按照各自的过错程度及原因比例确定各自应承担的责任。综合考量同饮过程中小勇和阿坤的劝酒行为、劝酒次数等因素，阿坤的责任要明显大于小勇，一审法院酌定小勇、阿坤赔偿责任比例尚属合理。然二人应承担按份责任，无需互负连带责任，予以纠正。
