一审法院遂支持了王敏要求陈真书面赔礼道歉的诉讼请求；以伤害尚不致于造成精神痛苦的严重后果为由，驳回了其主张精神损害抚慰金的诉请。而辱骂或宣扬隐私的行为往往只是发生在一瞬间，因王敏无法明确上述侵权行为是否还在继续，故一审法院对停止侵权请求难以支持。
王敏不服，认为一审法院认定事实及适用法律错误，向上海一中院提起上诉。
王敏认为，因陈真散布性隐私，导致其受到严重的创伤，精神濒临崩溃，才被迫退学，而陈真的侵权行为导致自己精神崩溃，一审法院认定未达到严重后果属于认定事实错误。由此，王敏请求上海一中院改判陈真赔偿精神损害抚慰金5万元等。
改判赔偿精神损害3千元
上海一中院经审理后认为，本案主要的争议焦点为：一是陈真的行为侵犯了王敏的名誉权还是隐私权；二是陈真是否应赔偿王敏精神损害抚慰金。
首先，自然人享有隐私权。而性隐私是自然人最核心的隐私之一。根据双方当事人签订的协议书等证据，足以证明陈真未经王敏的同意，擅自将双方之间的性隐私向他人公开宣扬，侵犯了王敏的隐私权。
其次，从在案证据看，王敏在遇到纠纷和问题时，也容易情绪激动，并存在过激言辞。陈真的不当言辞，属于在特定情境下的应激反应，法院对陈真的不当言论予以批评。陈真的不当言辞起因于双方当事人之间的情感及经济纠纷，在案证据尚不足以证明陈真具有贬损王敏名誉的恶意，也不足以证明陈真的言辞造成王敏的社会评价降低。同时，陈真向他人披露王敏性隐私的行为，不属于侮辱、诽谤，即便确实对王敏造成影响，也不构成对王敏名誉权的侵犯。
即王敏主张精神损害抚慰金问题。
自然人的隐私权受到严重侵害的，可要求侵权人赔偿损失。本案中，陈真出于炫耀等个人目的，擅自将王敏性生活隐私向陈真的同学、老乡以及同事等人公开披露，该侵权行为不仅损害了王敏的羞耻感、自尊心，而且对王敏未来的生活亦会产生一定的负面影响，陈真的侵权行为必然会给王敏带来一定的精神痛苦和损害。根据相关司法解释之规定，结合本案实际情况，考虑陈真的过错程度、侵权行为的情节等因素，酌定精神损害抚慰金数额为3千元。
上海一中院遂作出上述改判。
（本文所用皆为化名）
潇湘晨报综合上海一中法院
