曹氏当政只是强势统合当时的政治势力，并没有根除东汉以来的豪强政治，很快就被代表豪强世家的司马氏取代。我只知道东汉末年，桓灵二帝穷奢极欲，大兴土木。滥用民力不顾生民死活，国库掏空了就卖官卖爵。世家垄断官场，豪强兼并土地。普通平民富贵无上升之道，生存无立身之地。才有了东汉末年各地起义军：六公四民不知道是什么。可以的话最好给我科普下。户籍问题也说了，是桓灵暴政然后诸侯争霸，中原大地群雄践踏的结果，曹属于接手烂摊子的。不是在他手上让他败成这样的。
在治国理政方面来讲，吴蜀都是向世家大族妥协，双方结盟统治底层百姓的，继承的也是东汉政体，世家依然垄断官场，豪强也可以肆意兼并土地的，但是曹操没有这样妥协，而是采取唯才是举的政策，就三国三个政治体制来说，魏国曹操时期的政治体制是对普通百姓而言公平了很多的，平民百姓土地得到保障，生存得到保障。当然曹操也有污点就是屠城，这一点不容抹杀。这是他的罪。但看政治成就就得从国家大利方向看，他领导的一个国家总体是向好的，向前的。这是他的功！这是大方面的利益。
三国演义与历史存在的差异是超级大的，举个例子，众所周知三国中周瑜是被气死的，历史上周瑜的肚量是吴国无人能及，最终是中毒箭毒发身亡。再次，三国中曹操已有称帝之心，而因时机为到，和荀彧等汉忠之臣的心不甘情不愿而未称帝。历史上曹丞相就是曹丞相，自始至终虽有称帝之势而未有称帝之心，真正有称帝之心的是其子曹丕，正如司马懿无夺权之心而司马昭兄弟有一样，司马懿终身效仿曹操做人做事。三国中的诸葛孔明，卧龙先生，羽扇纶巾樯橹灰飞烟灭，草船借箭的赤壁之战，对司马懿有空城计，死诸葛吓死活司马等等，然而，历史长河中，刘备固然有请隐士诸葛先生一起举势宏图大业，而真正的战场操盘手，并非诸葛亮，而是西川收服的法正。在此之前，一直是凤雏（庞统）兼任，其余刘皇叔并无当时有名的兵家谋士，或者说，诸葛孔明在历史上当时的定位，是内政而非现场献计，其戏份也并不多，这就是两者的差别。
