作者的用意很明显，是为了下一回中诸葛亮罢黜李严进行前后呼应。这个情节设计有没有问题呢？如果单单从这个情节来看，并没有问题，但如果从后来李严被罢黜的原因来看，用这个情节作铺垫反而是苍白无力。
为什么会得出这样的结论呢？试想，苟安因为耽误了军粮运输而被诸葛亮责罚，作为北伐大军粮草总调度的李严又岂会重蹈覆辙、再度犯下如此低级的失误呢？笔者将这两个情节放在一起，无非是想提醒读者，李严在后方筹措军粮延误，是故意从中作梗，为诸葛亮杖责苟安泄愤。
但从整个情节来看，这样的设计过于随意，而且很不合理。其实，作者大可不必使用同样的情节来处理苟安和李严之事。既然在苟安一事上使用了军粮运输拖延的设计后，对于李严被罢黜可以另外设计一个更加合理的情节来处理，这样远比小说中出现的同样的情节在反复出现的低级失误要好得多。
参考书籍：《三国志》、《三国演义》
