明、清的消亡，从根本上说决定于历史发展的大势。历史是人民创造的。这是决定历史发展大势的根本力量所在。历史的必然性，代表着历史发展和变化的大趋势。这种必然性决定于事物的本质：根本属性、基础结构、基本功能。人民的选择需要一个积累、反复、传递、表达的过程，在这个过程中伟人、英雄或者枭雄、奸雄往往会发挥重要的导向作用。符合民心民意，顺势而为，则走向昌盛；违背民心民意，逆势而行，则走向衰败。
明亡的原因，历来就有很多说法。有的说，明亡于党争；有的说，明亡于财政；有的说，明亡于天灾；有的说，明亡于万历；有的说，明亡于崇祯。表面上看，明朝始亡于顺，终灭于清。但这只是直接结果，而不是内在原因。从根本上说，明朝的灭亡，决定于固化、腐朽的领导和利益阶层无法在制度上、财政上和军事力量上解决在小冰河期背景下的内忧外患，是制度、党争、财政、天灾等因素叠加效应和综合作用的结果。在明朝走向衰败的过程中，万历和崇祯的不作为和乱作为有着不可推卸的责任。
袁崇焕作为边关的一把手，对双方的走向肯定会有很大的影响，但他的影响和作用十分有限，而且更多的还是间接的。明朝也并没有因为宁远大战、宁锦大捷（并未削弱后金力量）而兴，更没有直接导致、无力解决的"己巳之变"而亡。但是，大明朝投入重金打造的辽东防线，加上资敌、杀帅，客观上造成顾此失彼，削弱了东江镇、蓟州镇的力量，拖延了农民起义问题的解决，还导致崇祯皇帝对大臣将领的猜疑加深，这些影响在他死后仍然持续发挥作用。所以，《明史》最后的结论"自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣"是不完全正确的，很大可能是清朝的刻意夸大和误导。
