此前，田先生对媒体称，在制止老人的过程中，超市员工始终对对方保持了尊重，没有发生肢体冲突。“整个过程时间非常短，几分钟之后谷先生就倒地了。”
他说，超市经常会遇到小偷，一般情况下要求对方付款之后就不会再为难对方，尤其是还是老人。“超市员工看到有人拿东西没结账的话，也不可能袖手旁观，他们也是在正常地维持超市的秩序。”
法院认为，谷文斌的突然离世对于其家人无疑是一次沉重的打击。
法院惋惜谷文斌的突然离世，也理解其配偶丧夫之痛，儿子丧父之痛，但在本案中被告是否应对谷文斌的死亡承担责任、承担何种责任以及责任大小应由法律作出评判。
被告作为经营性的超市，在其合理限度范围内可以对顾客的不当行为进行劝导，本案中，被告发现老人的不当行为后，从视频中看出被告员工和老人之间有言语交流，被告员工用手拉住了老人的衣袖，但该行为并未超过合理限度范围，故对于原告主张被告存在的违法行为，法院不予采信。
判决书称，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据居民死亡医学证明(推断)书的记载，老人死亡原因为心肌梗死。对于突发的心脏骤停，现场的有效心肺复苏和早期除颤是关键，在心脏骤停后的4至6分钟是黄金抢救时间。
老人的死亡系其自身疾病发展所致，由于其病发突然，被告亦拨打了110、120，已尽到了安全保障义务和基本的救助义务。
故本案中被告及其工作人员不存在侵权行为，且被告及其工作人员的行为与老人的死亡之间亦无因果关系。因而对于原告的诉讼请求，法院不予支持。
事发后，有两名顾客主动对谷文斌进行了胸外按压，该救助他人的行为亦是值得学习及弘扬的。
综上，法院判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费2309元，由原告负担。
父亲被超市员工左右拉扯
潇湘晨报：你什么时候知道父亲出事的？
谷亮：今年6月13日下午。母亲接到电话，我们就立即赶往案发地超市，在路上听说父亲已送往南通市中医院，然后我们就立马前往医院。
潇湘晨报：去医院后，医生怎么说？
谷亮：刚进门医生就说人没了。
潇湘晨报：你看到案发时的监控了吗？监控里是什么情况？
谷亮：我们与超市的沟通全部在派出所内完成，当日看到监控中，明确有段视频的机位对准冰柜过道，拍到我父亲被两名超市人员左右拉扯绕柜台360度后，我父亲甩手摆脱的过程，这段在后续的上缴法庭证据中消失了。
网上流传的视频和法庭证据视频不同，法庭证据视频又和案发当晚派出所看到视频不同。我看到的网上流传的倒地瞬间视频，就是对法庭证据视频的截取，法庭监控视频又少了一个关键机位。
潇湘晨报：关键机位的监控指的是什么？
谷亮：我父亲在过道被两名工作人员拉扯旋转360度的监控片段，从收银台到冰柜过道这一段的机位没了。
