2020年12月14日，上海市徐汇区人民法院针对此案作出一审判决。济南时报·新黄河记者在《民事判决书》（2019沪0104民初14152号）中看到，法院委托上海市医学会进行医疗损害鉴定，该会分析认为：12月3日-7日患者为急诊观察病人，非收治入院，医方给予完善检查、每日均有病程记录，并根据病情给予对症处理，符合急诊诊疗常规，12月3日患者急诊病危通知书是针对消化道出血告知，至12月7日期间，患者经治疗后病情有所好转，病情平稳。12月7日收治留观病房，12月8日5:02患者出现胸闷不适等病情变化，5:30患者突发意识丧失，医方抢救处理符合诊疗规范，患者死亡原因为心源性猝死。患者病情复杂严重，治疗上存在矛盾。突发猝死，临床上难以预测，一旦发生死亡率极高。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。然而，针对病历修改是否影响鉴定这一关键性问题，上海市医学会在给法院的回复函中写道：相关调查材料均由法院移交，对于材料的真实性、相关医生的资质，不属于医疗技术鉴定范围。对于上海市医学会的鉴定意见，上海市中山医院没有异议。
《民事判决书》中显示，根据上海市医学会的鉴定结论，上海市徐汇区人民法院认为：
对于家属提出的病史问题，院方确认系病历系统问题导致出现内容不一致的三套病史，对此，本院委托相关鉴定部门对病史修改情况进行了鉴定，鉴定意见明确了患者病史具体修改内容，经本院审查后提交上海市医学会作为鉴定依据。……鉴定专家基于专业分析，出具了鉴定意见，有其依据，对鉴定意见本院予以采纳，故本院驳回家属的全部诉讼请求。
对于一审的判决结果，易先生表示难以接受，“病历在遭到多处修改、真实性存疑情况下，上海市医学会是根据什么作出的判断结论呢？法院又该如何认定医学会的鉴定结论是正确的呢？我们的这些疑问在庭审过程中均没有被正面回应。”
2021年4月30日，济南时报·新黄河记者致电上海市医学会了解情况。一位工作人员表示，医学会是根据法院提供的病历材料进行的专业鉴定，至于病历真假不归医学会判断，应该由法院进行判断。既然法院提交给我们病历，肯定就是法院证实并认可的病历。另外，并非病历修改就一定会影响鉴定，如果一些涂改痕迹对结果没有影响，专家们也会予以参考。
对于上海市医学会的说法，徐汇区人民法院一位法官表示，医学会究竟会用哪一份病历进行鉴定，他们自己会予以判断。既然医学会能够作出鉴定结论，说明我们提交的病历材料不影响鉴定，如果医学会认为有影响，会让我们补充材料或者中止鉴定。易先生则认为，无论是法院还是上海市医学会，都没有对病历内容为何不一致、修改之处是否影响鉴定给予明确解释和说明，“病历究竟有没有被篡改，我们只想要一个答案。”4月30日，济南时报·新黄河记者致电上海市中山医院医疗纠纷部门了解情况，一位工作人员表示，由于涉及病人隐私，不方便接受采访。
卫生部印发的《病历书写基本规范》中明确要求，病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范。打印病历编辑过程中应当按照权限要求进行修改，已完成录入打印并签名的病历不得修改。济南时报·新黄河记者了解到，近年来，针对电子病历引发的医疗纠纷官司并不少见，医院因为修改患者病历且不能合理解释，时常会被判决承担相应责任。对此，不少医疗方向专业律师认为，医疗损害责任纠纷中，最基础的证据材料就是医方保存的完整的病历资料，最关键的医疗损害鉴定意见必须是基于真实、完整的病历资料，因此若医方提交的电子病历资料有重大问题，难免会承担相应的法律责任。周翠云的病历究竟有没有被伪造或篡改，目前并没有一个明确的说法。
目前，周翠云家属不服一审判决，已经上诉至上海市第一中级人民法院。济南时报·新黄河记者将持续关注此案进展。
